Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Лазаревой Н.С. к Рыжкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, причинённого ей сносом забора, приведении фактического состояния смежеств в соответствие с данными кадастрового учёта и встречному иску Рыжкова В.П. к Лазаревой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка от металлических столбов, приведении границ согласно кадастровому паспорту на *** г.,

по апелляционной жалобе Рыжкова В.П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лазаревой Н.С. на праве собственности принадлежат дом *** и земельный участок площадью 600,6 кв.м *** ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. *** Границы земельного участка согласованы.

Совладельцами смежного земельного участка *** *** *** являются Рыжков В.П. и Попова Н.С.

Лазарева Н.С. обратилась в суд с иском к Рыжкову В.П. и Поповой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в августе 2014 г. ответчик Рыжков В.П. произвел захват части её земельного участка с установлением ограждений, которые она демонтировала, установиласвои столбы с помощью приглашенных работников, которые Рыжков В.П. вытащил и выбросил на ее участок. В результате чего она понесла материальный ущерб в сумме *** рублей, который просила взыскать с ответчика.

Рыжков В.П. и Попова И.В. обратились в суд с встречным иском к Лазаревой Н.С., указав, что 11 октября 2014 года Лазарева Н.С. в их отсутствие самовольно произвела снос ограждений с захватом их земельного участка. Лазарева Н.С. установиламеталлические столбы, нарушив тем самым границы. На требование убрать столбы она не реагирует. Рыжков В.П. и Попова И.В. просили привести границы земельного участка в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту на ***.

Определением суда от 27.10.2014г. и от 11.06.2015г. прекращено производство по делу по иску Лазаревой Н.С. к Поповой И.В. и встречному иску Поповой И.В. к Лазаревой Н.С. по взаимным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истцов от иска.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года постановлено:

Иск Лазаревой Н.С. к Рыжкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, причиненного ей сносом забора, приведение фактического состояния смежеств в соответствии с данными кадастрового учета удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Рыжкова В.П. в пользовании Лазаревой Н.С. земельным участком, расположенном по адресу: *** ***, обязав Рыжкова В.П. освободить указанный земельный участок за счет своих средств от ограждения, привести фактическое состояния смежеств в соответствии с данными кадастрового учета, что соответствует схеме *** приложения к заключению АНКО *** *** от ***., согласно которой:

- межевую границу между земельными участками ***а и *** восстановить в виде прямой линии от точки 1 до точки 12 длиной 36,30 м.,

- точка 1 кадастровой границы располагается на расстоянии 1,59м от левого переднего угла дома ***, на расстоянии 3,31м от правого переднего угла дома *** и на расстоянии 11,15м от правого заднего угла дома ***,

- точка 2 кадастровой границы располагается на расстоянии 15,40 м от левого переднего угла дома ***, на расстоянии 8,97м от левого заднего угла дома *** и на расстоянии 0,51м от правого заднего угла близ расположенной надворной постройки при доме ***.

Взыскать с Рыжкова В.П. в пользу Лазаревой Н.С. в возмещение ущерба *** рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В иске Рыжкову В.П. к Лазаревой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, освобождении участка от металлических столбов, приведение границ согласно кадастровому паспорту на ***. - отказать.

Взыскать с Рыжкова В.П. в пользу АНКО *** оставшуюся часть расходов за производство землеустроительной экспертизы *** от ***. в сумме *** рублей путем перечисления на расчетный счет Автономная некоммерческая организация ***.

В апелляционной жалобе Рыжков В.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в ходе проведения судебных землеустроительных экспертиз эксперт неправильно определилрасстояние между правым углом дома Рыжкова В.П. и межевой границей между участками в районе входных ворот на территорию земельного участка ***, в связи с этим изменилось месторасположение и всей межевой границы между спорными участками.

Обращает внимание на то обстоятельство, что 17 октября 2014г. судом было вынесено определение, которым запрещалось Лазаревой Н.С., Рыжкову В.П., Поповой И. В. и другим лицам совершать действия направленные на установку забора между спорными земельными участками. Однако Лазарева Н.С. самоуправно установилана территории участка Рыжкова В.П. столбы для последующей установки забора. Данный факт не получил со стороны суда должной правовой оценки. Но за то, что Рыжков В.П. убрал эти столбы и положил их на территорию Лазаревой Н.С., суд взыскал с него в пользу Лазаревой Н.С. материальный ущерб в размере *** рублей, с чем Рыжков не может согласиться.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи: когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 09 марта 2016 г. следует, что после возвращения из совещательной комнаты, судом оглашалась резолютивная часть обжалуемого решения суда (л.д.197), однако в нарушение требований части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не подписана председательствующим по делу судьей, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лазарева Н.С. и Рыжков В.П. являются собственниками смежных земельных участков.

Границы земельного участка *** принадлежащего Рыжкову В.П. поставлены на кадастровый учет в соответствии с планом от ***.( л.д. 24).

*** поставлены на кадастровый учет границы земельного участка ***, принадлежащего Лазаревой Н.С.

Общая граница земельный участков сведена к единой конфигурации, соответствующей плану от ***.

Поводом для обращения Лазаревой Н.С. с указанным иском явились обстоятельства правильности установки фактического разделительного ограждения согласно правоустанавливающим документам.

Так, из показаний Лазаревой Н.С. следует, что Рыжков В.П. захватил часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждений в сторону принадлежащего ей участка, что препятствует доступу к стене дома.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной *** *** имеет место смещение границы земельного участка ***, принадлежащего Лазаревой Н.С. вглубь ее территории со стороны совладельца участка ***.

Доказательством нарушения прав истицы в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место отступление в сторону участка *** *** от соответствующей кадастровой границы, в связи с чем заявленные требования Лазаревой Н.С. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и приведения фактического состояния смежеств в соответствии с данными кадастрового учета подлежат удовлетворению, где - межевую границу между земельными участками *** и *** восстановить в виде прямой линии от точки 1 до точки 12 длиной 36,30 м.,

Доводы Рыжкова В.П. и его представителя об ошибочности выводов экспертизы, вызванной неправильным определением расстояния между правым углом дома Рыжкова В.П. и межевой границей между участками в районе входных ворот на территорию участка ***, что привело эксперта к выводу о захвате им части земельного участка Лазаревой Н.С., судебной коллегий отклоняются в виду следующего.

Как следует из плана границ земельного участка от ***.( л.д. 24) расстояние от точки 1 до точки А составляет 3.38 м.

В экспертном заключении указанное расстояние соответствует 3.18 м.

Из пояснений истицы Лазаревой Н.С. следует, что уменьшение расстояния в указанных точках произошло вследствие обкладки дома Рыжкова В.П. кирпичом, что не исключил эксперт Клычников Р.Ю., подтвердивший как указанное обстоятельство, так и проведенные им исследования.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчиком Рыжковым В.П. в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто. Следует также признать несостоятельной позицию Рыжкова В.П. о несогласии с результатами межевания в отношении земельного участка *** *** от *** при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

Нарушение прав истицы судом установлено, подтверждается несовпадением фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, наложением земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

Встречные требования Рыжкова В.П. к Лазаревой Н. С. об устранении препятствий, освобождении земельного участка от металлических столбов, приведении границ земельных участков согласно кадастровому паспорту на *** подлежат отклонению в виду отсутствия оснований.

При этом, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения прав Рыжкова В.П., ссылка на кадастровый паспорт от ***, где по мнению Рыжкова В.П. определена фактическая граница земельных участков приведена без предоставления такового.

Ошибочность указания на названный паспорт Рыжковым В.П. не устранена, исковые требования не изменялись, доказательств представлено не было, соответственно доводы последнего о несогласии со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Тогда как, нарушение прав истицы судом установлено, подтверждается несовпадением фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, наложением земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

В подтверждение требований о взыскании с Рыжкова В.П. ущерба в размере *** рублей Лазарева Н.С. указывает, что *** после признания в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении настоящего иска о захвате Рыжковым В.П. части земельного участка, ею *** был заключен договор с Михалевым С.М. по установке и цементированию столбов по границе земельных участков, который был выполнен при оплате стоимости заказа в сумме *** рублей.

Между тем, установленные столбы демонтированы ответчиком и удалены с земельного участка, что последним и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рыжкова В.П. причиненного ущерба, размер и обстоятельства причинение которого последним не оспариваются.

При этом доводы Рыжкова В.П. об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, поскольку ограждение возведено Лазаревой Н.С. без законных оснований, в нарушение запрета, установленного судом, судебной коллегий отклоняются.

Действительно, определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2014 г. истцу, ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на установку забора между земельными участками до разрешения спора.

Между тем, работы по установке столбов выполнены ранее указанного запрета в виду согласия на таковые со стороны Рыжкова В.П., что им и не отрицалось.

При этом доводы Рыжкова В.П. о несогласии с правовой позицией истца не могут быть учтены, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя, кроме того, при наличии указываемых истцом обстоятельств следует принять во внимание, что истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска Лазаревой Н.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с Рыжкова В.П.

В результате удовлетворения ходатайства Рыжкова В.П. по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой составляют *** рублей, подлежащие взысканию с Рыжкова В.П. в доход АНКО ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые, по мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы соответствуют критерию разумности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

- межевую границу между земельными участками *** и *** восстановить в виде прямой линии от точки 1 до точки 12 длиной 36,30 м.,

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.