Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3975/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Анохиной Я.Е. к ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества

по апелляционной жалобе Анохиной Яны Евгеньевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Анохина Я.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества и о возложении обязанности на ответчика по возврату переданного имущества.

В обоснование требований указала, что 1 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** (земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома с кадастровым номером ***). Указанное имущество передано ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор", зарегистрирован переход права собственности на него, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил спорное имущество, что является существенным нарушением договора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Я.Е. к ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Анохина Я.Е. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства неисполнение ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку представляет собой существенное нарушение условий договора (истица, лишившись своего имущества, не получила за него предусмотренную плату).

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по данному вопросу. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем приобретенного товара предусмотрены п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суджа РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таких требований иск не содержит.

Никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, которые должны иметь место при его заключении, в материалах дела не имеется. Сам факт неоплаты в силу закона не относится к существенному нарушению договора.

Доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба истцом не представлено.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В этой связи требования истицы о возврате имущества судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи