Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Храмцова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Храмцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 20 октября 2015 г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования ("КАСКО") принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер *** (подтверждается полисом страхования N ***), на срок - с 27 октября 2015 г. по 26 октября 2016 г. Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2015 г. страховая сумма по указанному договору составляет *** руб.

23 декабря 2015 г. его автомобиль получил механические повреждения. 28 декабря 2015 г. он сообщил об указанном страховом случае СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с отказом СПАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 г. с СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу были взысканы сумма страхового возмещения - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. исполнению не подлежало, поскольку его выплата была произведена в процессе рассмотрения дела - 26 мая 2016 г.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 12.3.3 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" (25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов), Храмцов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 января 2016 г. по 25 мая 2016 г. в размере *** руб. (с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии), штраф и судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 г.

исковые требования Храмцова А.В. удовлетворены и постановленовзыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С СПАО "РЕСО-Гаратния" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романцова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а также договором страхования и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки не предусмотрена. В данном случае страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и эта позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года. Требование о взыскании процентов в ходе рассмотрения дела истец не заявлял. Поскольку требование о взыскании штрафа производно от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придет к выводу о законности требования о неустойке. Считает, что взысканный размер неустойки, служащей целям компенсации, а не обогащения, явно несоразмерен последствиям нарушенного права. В связи с этим приводит собственный расчёт убытков, размер которых, исходя из средней ставки потребительского кредитования (20.58 % в год), суммы кредита - 95 950 руб., и срока неисполнения обязательств - 120 дней (4 месяца), должен составлять *** руб. ( *** х 20.58 % : 12мес = *** руб. х 4 мес. = *** руб.). При этом полагает, что доказательством обоснованности размера неустойки, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, может являться средневзвешенная ставка по кредитам, которая по данным официального сайта ЦБ РФ в период с февраля по май 2016 года составляла 20.58 % годовых. И что начало периода просрочки, с учетом праздничных и нерабочих дней, должно исчисляться не с 21 января 2016 г., а с февраля 2016 года, что составляет 4 месяца.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 г. в пользу Храмцова А.В. уже был взыскан штраф *** руб., в результате чего общая сумма штрафных санкций в рамках одного страхового случая составила ***50 руб. Данная сумма, по мнению автора жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Романцову И.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Дворкину З.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2015 г. между Храмцовым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок страхования - с 27 октября 2015 г. по 26 октября 2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 октября 2015 г. к договору страхования страховая сумма составляет *** руб.

23 декабря 2015 г. по адресу: г. *** на стоянке около Тамбовского филиала ФГАУ " ***" автомобиль марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер К ***, получил механические повреждения, о чём Храмцов А.В. сообщил в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что явилось причиной обращения Храмцова А.В. в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 г. со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Храмцова А,В. взыскана сумма страхового возмещения - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. и судебные расходы - *** руб. В решении указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. оно исполнению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела - 25 мая 2016 г.

Поскольку в рамках рассмотренного дела требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, Храмцов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Храмцова А.В., суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50% от размера неустойки в силу статьи 13 названного Закона и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Ненадлежащее исполнение СПАО "РЕСО - Гарантия" обязательств по договору страхования, заключенному с Храмцовым А.В., подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова 26 мая 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, основан на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что цена договора, заключенного Храмцовым Д.В. с СПАО "РЕСО - Гарантия" - *** руб.

Согласно пункту 12.3.3 договора выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате по истечении срока, указанного в договоре.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу позиции Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда, который с учётом вышеприведённых норм закона пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Не усматривается оснований и для снижения размера взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф уже взыскивался с ответчика, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что по решению суда от 26 мая 2016 г. с ответчика взыскан штраф согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворённых судом требований Храмцова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда.

По настоящему делу штраф взыскан исходя из удовлетворения требований Храмцова А.В. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом неустойки и периодом просрочки исполнения обязательства не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки и период, за который он произведён.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: