Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной О.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Костериной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Костериной О.А. и её представителя Ермакова И.Б., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Тамбовской области Поповой М.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2013 года в рамках гражданского дела по иску Костериной О.А. к ООО "Промприборсервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы наложен арест в пределах суммы 730 000 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Промприборсервис".

08 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФСПП России по Тамбовской области Тишковой В.И. на основании исполнительного листа от 22.08.2013 года ВС N 016010890 возбуждено исполнительное производство N 57058/13/23/68.

31 января 2014 года ООО "Промприборсервис" ликвидировано, о чём внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Производство по гражданскому делу по иску Костериной О.А. к ООО "Промприборсервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в рамках которого судом наложен арест в пределах суммы 730 000 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Промприборсервис", прекращено 13 февраля 2014 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова в связи с завершением ликвидации ответчика ООО "Промприборсервис" соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ (в редакции закона, действующей на дату принятия определения).

18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФСПП России по Тамбовской области Сильчевой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57058/13/23/68 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Костерина О.А. обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2016 года Костериной О.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2016 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФСПП России по Тамбовской области Сильчевой М.С., в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Костерина О.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФСПП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФСПП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям и с учётом уточнений иска просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации ущерб в сумме ***., ущерб от понесённых судебных расходов в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Тамбова, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы по данному делу, указывая, что по её исковым требованиям к ООО "Промприборсервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года с ООО "Промприборсервис" взыскана задолженность в размере ***. Данное решение не вступило в законную силу ввиду его отмены по заявлению ООО "Промприборсервис". 31.01.2014 года ООО "Промприборсервис" было ликвидировано и судом производство по гражданскому делу прекращено.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сильчевой М.С. по немедленному принятию мер по наложению ареста на имущество ООО "Промприборсервис" привело к невозможности взыскания с этой организации в пользу Костериной О.А. денежных средств.

В качестве обоснования морального вреда Костерина О.А. указывает, что окончание судебного разбирательства в связи с ликвидацией ООО "Промприборсервис" ухудшило покупательскую способность истца и качество жизни. Ввиду утраты ООО "Промприборсервис" документов, подтверждающих трудовую деятельность Костериной О.А., она не может устроиться на работу с хорошей заработной платой, что привело к наличию у неё долговых обязательств и различных заболеваний.

Также считает, что с казны Российской Федерации в качестве ущерба подлежат взысканию судебные расходы на оплату представительских услуг, понесённые по гражданскому делу, производство по которому Октябрьским районным судом г. Тамбова было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска Костериной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Костерина О.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года и удовлетворить её требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, приводя доводы, аналогичные приведённым в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 151, 1069, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований закона по немедленному исполнению исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска, притом что доказательств наличия права требования (взыскания) от ООО "Промприборсервис" в свою пользу ***. Костерина О.А. не представила, не свидетельствует о причинении Костериной О.А. материального и морального вреда вышеуказанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: