Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Мельнёвой О.В. к Мостыке А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя Мостыки А.А. по доверенности Ерохина Д.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Мельнёва А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2014 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, г/н ***, под управлением Мостыки А.А.; ГАЗ 3110, г/н ***, под управлением Х. А.А.; Nissan Теаnа, г/н Е ***, под управлением Б. А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновниками ДТП признаны Мостыка А.А. и Х. А.А., в связи с чем страховая компания каждого из виновных лиц должна была возместить ей причиненный ущерб - по 50% от суммы ущерба.

Гражданская ответственность Мостыки А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору *** Х. А.А. - в ОАО Страховое общество " ***". Она обратилась в указанные страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ОАО Страховое общество " ***" выплатило ей страховое возмещение на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2015 г., а ОАО "АльфаСтрахование" - отказало, поскольку по договору ОСАГО *** было застраховано иное транспортное средство, а не автомобиль Мостыки А.А.

Впоследствии уточняя исковые требования и указывая Мостыку А.А. в качества ответчика (а ОАО "АльфаСтрахование" - третьим лицом), Мельнёва А.В. согласилась с тем, что гражданская ответственность Мостыки А.А. на момент ДТП застрахована не была (согласно представленным страховой компанией документам), следовательно, причиненный ей ущерб должен возместить сам Мостыка А.А.

Оригинала полиса ОСАГО Мостыка А.А. не представил.

В рамках другого гражданского дела - по иску Мельнёвой О.А. к ОАО Страховое общество " ***", была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта АНКО *** N *** от 15 июня 2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил *** руб.

Мельнёва А.В. просила взыскать с Мостыки А.А. в её пользу *** руб. (50 % от ущерба) и расходы по оценке ущерба, проводившейся ООО " ***", в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. с Мостыки А.А. взыскано в пользу Мельнёвой О.В. в возмещение материального ущерба *** руб. и расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере *** руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На решение представителем Мостыки А.А. по доверенности Ерохиным Д.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. было отменено и с вынесением нового решения - об отказе Мельнёвой О.В. в удовлетворении исковых требований к Мостыке А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель Мостыки А.А. по доверенности Ерохин Д.А. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что собственником транспортного средства Toyota Carina, г/н ***, которым в момент ДТП управлял Мостыка А.А., являлся С. А.А.

3 июня 2014 г. С. А.А. был заключен с ОАО "Альфа Страхование" договор ОСАГО, о чем свидетельствуют оригинал квитанции об уплате страховой премии в размере *** руб., а также наличие у Мостыки А.А. на момент ДТП оригинала полиса ОСАГО, который он предъявлял сотрудникам ГИБДД, а впоследствии - в Тамбовский филиал страховой компании. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Carina никем не оспорен и не признан недействительным. На нём имеется штамп и печать страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", подпись и фамилия лица, выдавшего полис ( Ф. И.Б.).

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что имеется оригинал страхового полиса той же серии и с тем же номером, выданный владельцу автомобиля Scoda Octavia С. А.В., поскольку отсутствуют безусловные доказательства подлинности данного документа. В свою очередь, ни Мельнёвой О.В., ни ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на Мостыку А.А., и в установленном законом порядке он не был признан недействительным.

Кроме того, в силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования; в случае хищения бланков страховых полисов ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Каких-либо доказательств хищения бланка вышеуказанного полиса, а также обращения ОАО "АльфаСтрахование" в правоохранительные органы по факту хищения бланка полиса суду представлено не было. Следовательно, в силу вышеприведенных обстоятельств обязанность по страховому возмещению, по мнению автора жалобы, должна быть возложена на ОАО "АльфаСтрахование".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" указал, что в суд были представлены все письменные доказательства того, что полис виновника ДТП является поддельным, а полис, выданный на имя страхователя С. А.В. - подлинным. Со стороны ответчика также не было представлено доказательств того, что имеющийся у него полис - настоящий. Просит оставить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мастыка А.А. и Ерохин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав Мельнёву А.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Пчелинцеву Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял в момент ДТП Мостыка А.А., не была застрахована, предъявленный страховой полис *** выдан иному лицу в г. ***, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и материальный вред, причиненный Мельнёвой О.В., подлежит взысканию с причинителя вреда - Мостыки А.А.

Удовлетворяя иск, суд также указал на то, что поскольку оригинал страхового полиса ***, выданного собственнику автомобиля марки Toyota Carina, г/н *** С. А.А., которым в момент аварии управлял Мостыка А.А., ответчиком не представлен со ссылкой на его утрату, то им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что гражданская ответственность С. А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении с С. А.А. договора страхования подлинного либо поддельного бланка полиса.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Мостыке А.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования Мостыкой А.А. представлена копия страхового полиса и копия квитанции об уплате страховой премии.

ОАО "АльфаСтрахование", оспаривая подлинность представленной Мостыкой А.А. копии страхового полиса, заявило о том, что договор страхования, в который вписан Мостыка А.А., с С. А.А. не заключался, что подлис является поддельным, представив доказательство - подлинник полиса с номером ***, проданный 8 июля 2013 г. страхователю С. А.В., а также сведения о движении бланка полиса с указанным номером: из Московской типографии ФГУП "Гознак" по товарной накладной - на центральный склад г. Москвы, затем по акту приёма-передачи - в Санкт-Петербургский филиал ОАО "АльфаСтрахование", после чего по акту приема-передачи - страховому агенту " ***" для реализации, и в результате реализации - страхователю С. А.В.

Представителем ОАО "АльфаСтрахование" представлен оригинал полиса с номером ***, проданного 8 июля 2013 г. страхователю С. А.В. в г. ***, и оригинал квитанции об уплате страховой премии указанным страхователем.

ОАО "АльфаСтрахование" не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ***, в том числе до 3 июня 2014 г., поскольку бланк с таким номером не выбывал из правообладания страховщика.

В свою очередь, Мостыка А.А. в суде первой инстанции пояснял, что подлинник страхового полиса он показывал сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП, и затем - сотрудникам страховой компании, который сняли с него ксерокопию, затем подлинник полиса был им утерян.

Ранее в судебных заседаниях ответчик предъявлял подлинник квитанции об уплате страховой премии, впоследствии приобщив к делу нотариально заверенную копию данной квитанции.

Однако Мостыка А.А. не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности имевшегося у него на момент ДТА полиса ОСАГО серии *** и квитанции об уплате страховой премии.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мостыкой А.А. не представлено доказательств в опровержение доводов ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возмещении ущерба истцу за счёт ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Мостыки А.А. по доверенности Ерохина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: