Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Смотрова А.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что 25.09.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере *** Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.06.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора с указанием ряда следующих причин.

В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 39,90 %. Однако, согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 48,95 %. При обращении в банк истцу до заключения договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. Информация не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В связи с нарушением его прав потребителя истец полагает, что имеются основания для возмещения ему морального вреда в размере ***

Смотров А.Г. просит расторгнуть кредитный договор N *** от 25.09.2012 г., признать недействительным его пункт 4 в части недоведения до момента подписания до заёмщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У и о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными Смотрову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Смотров А.Г. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, приводя доводы, аналогичные указанным в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что иск Смотрова А.Г. именуется им как иск о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным, из искового заявления, иных материалов дела следует, что Смотровым А.Г. заявлены не только эти два требования, но и требования о признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда.

В возражениях против иска ответчик привёл свои мотивированные доводы против удовлетворения каждого из исковых требований, а в отношении исковых требований о признании недействительным пункта 4 договора заявил о пропуске истцом исковой давности, которую просил применить.

Как следует из текста и смысла обжалуемого решения, его мотивировочной и резолютивной частей, суд первой инстанции, основываясь на предписаниях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о пропуске Смотровым А.Г. срока исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказал.

Доводы апелляционной жалобы Смотрова А.Г. каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда в части применения срока исковой давности к требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, в связи с чем отказа в удовлетворении названных требований, не содержат, не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем иные доводы жалобы Смотрова А.Г. судебная коллегия лишена возможности проверить, так как обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит сведений о рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда и принятия по ним какого-либо решения.

С учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело, в части исковых требований Смотрова А.Г. о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смотрова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрова А.Г. в этой части - без удовлетворения.

Исковые требования Смотрова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: