Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-4165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г. частную жалобу представителя Нестерова И.П. по доверенности Нестеровой Т.В. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2014 г. исковые требования Нестерова И.П. к администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области о предоставлении жилого помещения, и встречные исковые требования администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области к Нестерову И.П. о признании его и членов его семьи утратившими с 1 ноября 2001 г. право на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

5 июля 2016 г. Нестеров И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказывая ему в иске о предоставлении жилого помещения, суд ссылался на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу; а также на отсутствие их семьи в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На тот момент суду не было известно, что многоквартирный дом N *** был признан аварийным и включен в целевую программу строительства жилья в с. Сукмановка, целью которой являлось переселение 18 семей из аварийного жилья. На момент принятия решения о строительстве жилья книга учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в Сукмановском сельсовете не велась. Наличие программы переселения из аварийного жилья считает вновь открывшимся обстоятельством, по которому просил суд пересмотреть решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2014 г. в части отказа в предоставлении жилого помещения и принять по делу новое решение - об удовлетворении его исковых требований.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 г. Нестерову И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Нестерова И.П. по доверенности Нестерова Т.В. просит отменить определение суда и, возражая против того, что Нестеровым И.П. был пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления, указала, что о существовании целевой программы "Строительство муниципального жилья на территории Сукмановского сельсовета" Нестерову И.П. стало известно в апреле 2016 года - когда суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе на решение Жердевского районного суда от 26 января 2016 г. по делу по его иску о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Несмотря на то что документы, подтверждавшие наличие целевой программы имелись в указанном гражданском деле, на момент вынесения решения 26 января 2016 г. суд их не исследовал.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Жердевского района Быков А.В. указал, что обжалуя в феврале 2016 года решение суда от 26 января 2016 г., Нестеров И.П. предоставил в апелляционную инстанцию муниципальную целевую программу "Строительство муниципального жилья на территории Сукмановского сельсовета на 2013-2016 г.г.". Считает, что на постановленное решение не может повлиять то обстоятельство, что результатом целевой программы реализации должно быть переселение 18 семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Полагает, что указанные Нестеровым И.П. доказательства были исследованы судами в рамках других гражданских дел, просит оставить определение Жердевского районного суда 23 сентября 2016 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон; эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2014 г. Нестерову И.П. отказано в удовлетворении иска к администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области и администрации Жердевского района Тамбовской области о предоставлении жилого помещения в соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Этим же решением администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области отказано в удовлетворении встречного иска о признании Нестеровых утратившими право на квартиру в связи с выездом на другое постоянное место жительства по основаниям, предусмотренным статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июля 2014 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Вновь открывшимся обстоятельством Нестеров И.П. указывает муниципальную целевую программу "Строительство муниципального жилья на территории Сукмановского сельсовета на 2013-2015 годы", о существовании которой ему не было известно во время рассмотрения дела в суде.

Отказывая Нестерову И.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие муниципальной целевой программы "Строительство муниципального жилья на территории Сукмановского сельсовета на 2013-2015 годы" не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения, поскольку основанием для отказа Нестерову И.П. в иске послужило не отсутствие в материалах дела сведений об утверждении муниципальной целевой программы "Строительство муниципального жилья на территории Сукмановского сельсовета на 2013-2015 годы" и факт незнания о ней Несторова И.П., а иные обстоятельства, изложенные в решении суда от 28 марта 2014 г. и апелляционном определении от 9 июля 2014 г., оставившем данное решение без изменения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку сам по себе факт наличия на день принятия судом решения муниципальной программы, о которой не знал истец либо суд, без влияния данного факта на существо принятого решения, не является вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск Нестеровым И.П. установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявитель узнал о наличии муниципальной целевой программы в судебном заседании по другому делу 26 января 2016 г. (что следует из протокола на л.д. 6-11, т.2), а с заявлением в суд обратился 5 июля 2016 г. (спустя свыше пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о существовании программы). Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нестеров И.П. суду не представил.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи198 ГПК РФ (часть 4 статьи1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В подпункте "а" пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта1 части 3 статьи392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения;

частную жалобу представителя Нестерова И.П. по доверенности Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: