Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4273/2016

судебная коллегия установила:

Плутахин В.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН", УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о признании заключения Военно-врачебной комиссии незаконным в части и его отмене, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2016 года исковые требования Плутахина В.Е. о признании заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" незаконным в части и его отмене удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Плутахиным В.Е. подано заявление о взыскании с ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" судебных расходов в размере 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено. Взысканы с ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" в пользу Плутахина В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В частной жалобе представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" определение суда просит отменить и принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Плутахин В.Е. в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать их с ВВК МЧС -68 ФСИН России, тогда как ответчиком по делу является ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН".

Кроме того, по мнению автора жалобы в квитанциях *** от 10 марта 2016 года и *** от 29 апреля 2016 года, выданных НО "ТОКА" ТГФ, не содержатся сведения прямо или косвенно подтверждающие оплату услуг именно по данному делу. Полагает, что с учетом позиции ВС РФ, выраженной в п.10 Постановления Пленума ВС Ф от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера оказанной правовой помощи, размера ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25 февраля 2011 года и от 27 апреля 2015 года, и, с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" в пользу Плутахина В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Довод частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя по данному делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что интересы Плутахина В.Е. в ходе судебного разбирательства по данному делу представлял адвокат НО "ТОКА" Лахарев А.А. (ордер от 18 марта 2015 года т.1 л.д.228, протокол с/з от 18 марта 2015 года т.1 л.д.229, протокол с/з от 23 марта 2015 года т.1 л.д.271-276, протокол с/з от 1-2 апреля 2015 года т.2 л.д.68-70, протокол с/з от 2 февраля 2016 года т.2 л.д.146, протокол с/з от 15 февраля 2016 года т.2 л.д.151-152, протокол с/з от 24 февраля 2016 года т.2 л.д.165-167, протокол с/з от 10-11 марта 2016 года т.2 л.д.177-180).

В подтверждение расходов на оплату услуг указанного представителя истцом представлены квитанции *** от 10 марта 2016 года на сумму 16 000 руб. и *** от 29 апреля 2016 года на сумму 6 000 руб., выданные НО "ТОКА" ТГФ, заказчиком по которым является Плутахин В.Е. (т.2 л.д.166-167).

Из объяснений истца следует, что при рассмотрении иных гражданских дел Лахарев А.А. его интересы не представлял (протокол с/з от 19 сентября 2016 года т.2 л.д.173).

Доказательств оплаты услуг представителя Плутахиным В.Е. по представленным квитанциям по другому делу в материалах дела не имеется.

Довод автора жалобы относительно того обстоятельства, что требование о взыскании судебных расходов согласно заявлению истца было предъявлено к ВВК МЧС-68 ФСИН России, также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании от 19 сентября 2016 года Плутахин В.Е. пояснил, что просит взыскать указанные расходы именно с ФКУЗ "Медико-санитарная часть 68 ФСИН" (т.2 л.д.173).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи