Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.Л. к Беляковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, переносе гаража, переоборудовании крыши сарая и части жилого дома, сносе крыши мансардного типа, спиле зелёных насаждений

по частной жалобе Синицына В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года исковые требования Синицына В.Л. удовлетворены частично.

Синицыну В.Л. устранены препятствия со стороны Беляковой Л.М. в пользовании придомовой территорией домовладения, расположенного по адресу: ***, Белякова Л.М. обязана оборудовать крышу жилого дома *** (лит. A, Al, А2 согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.02.2015г.) со стороны домовладения N *** устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа, установить по карнизной части крыши сарая (N 2) трубчатые снегозадержатели.

В удовлетворении исковых требований Синицыну В.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией домовладения, расположенного по адресу: ***, путём переноса гаража (N 1) на расстояние 1 метра от границы земельных участков домовладений N ***, переоборудовании конфигурации крыши сарая (N 2), части жилого дома *** лит. А2, сносе крыши мансардного типа части жилого дома *** лит. А и А1, спиле дерева ели отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Синицын В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении вышеназванного дела, по оплате судебных строительно-технических экспертиз в сумме *** и по оплате услуг представителя в сумме ***

Белякова Л.М. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате нотариальной доверенности - ***., возмещении в пользу Белякова А.И., представлявшего её интересы наряду с Масловым В.В., компенсации за фактическую потерю времени в сумме ***

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года заявление Синицына В.Л. удовлетворено частично.

Взысканы с Беляковой Л.М. в пользу Синицына В.Л. судебные расходы в сумме 32000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Синицыну В.Л. отказано.

Заявление Беляковой Л.М. удовлетворено частично.

Взысканы с Синицына В.Л. в пользу Беляковой Л.М. судебные расходы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Беляковой Л.М. отказано.

В частной жалобе Синицын В.Л. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года, указывая, что представленные в суд Беляковой Л.М. расписки не могут являться свидетельством оплаты услуг представителя, поскольку они не соответствуют форме квитанций об оплате любого рода услуг, утверждённой приказом Объединения работодателей "Росбытсоюз" от 30.06.2008 г. N 14.

Судебная экспертиза от 28.07.2014 г. подтвердила все его доводы, изложенные в иске, по каждому объекту недвижимого имущества, в связи с чем расходы, понесённые им по оплате этой судебной экспертизы подлежат возмещению ему полностью.

В возражениях на частную жалобу Белякова Л.М. просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявления сторон спора о возмещении понесённых ими в рамках гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно констатировал наличие законных оснований для возмещения сторонам судебных расходов частично за счёт друг друга.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении спорного вопроса, и фактическим обстоятельствам дела, в частности, тем обстоятельствам, согласно которым в удовлетворении исковых требований Синицына В.Л. об устранении нарушения его права тем способом, который предложил истец, посчитав его соразмерным допущенным Беляковой Л.М. нарушениям, было отказано.

Ссылка на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт создания препятствий Беляковой Л.М. в пользовании имуществом Синицыну В.Л. на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы передача и получение денежных средств по договору подтверждается не только квитанциями установленного образца. В данном деле передача и получение денежных средств от Беляковой Л.М. лицу, оказывающему ей юридические услуги, - Маслову В.В. по договору, подтверждаются расписками, что свидетельствует о доказанности факта несения Беляковой Л.М. расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием. Указанное доводами частной жалобы не опровергнуто, и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: