Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-4055/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миронов В.В. к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о признании действий незаконными и о необходимости проведения проверки по заявлению

по апелляционной жалобе Миронов В.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о признании незаконными действия, связанного с игнорированием заявления от 16 декабря 2015 года, необходимости осуществления проверки по фактам, изложенным в заявлении, об уведомлении его о результатах проверки письменно.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2015 года Миронов В.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил установить, являлись ли действия хирурга Тамбовской областной больницы Водолазова Н.В. при установлении показания к операции и информировании о ее необходимости ошибкой либо умышленным нанесением вреда здоровью. 23 декабря 2015 года на данное заявление был получен ответ, в котором указано, что на вопросы, содержащиеся в обращениях от 07 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года, неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями. Новых доводов или обстоятельств заявления не содержат.

Считает, что при рассмотрении его заявления административным ответчиком нарушен ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и его права, предусмотренные данным законом, поскольку в ответе его уведомили о прекращении переписки в связи с проведением по указанному факту проверки.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Миронова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит названное решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Выражая несогласие с выводами суда о правомерности действий административного ответчика, полагает, что при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции необходимо исследовать два вопроса:

1) Подавалось ли истцом ранее на имя ответчика заявление, содержащее вопрос "Являлись ли действия хирурга Водолазова Н.В. при установлении показания к операции и информировании о необходимости данной операции ошибкой или умышленным нанесением вреда здоровью?";

2) Давался ли ответ административным ответчиком на данный вопрос, и если давался, то предложить ответчику озвучить данный ответ под протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей33Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправлении или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года Миронов В.В. обратился к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области с заявлением, в котором просил установить, являлись ли действия хирурга Тамбовской областной больницы Водолазова Н.В. при установлении показаний к операции и информировании о её необходимости ошибкой либо умышленным нанесением вреда здоровью.

Письменное обращение Миронова В.В. от 16.12.2015 года было рассмотрено руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области Чернышовой А.В. в установленный законом срок и 23.12.2015 года ему был дан ответ N И 68-01.08-1791/15-1, в котором было указано, что на вопросы, содержащиеся в обращениях от 07 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года, неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями. Новых доводов или обстоятельств заявления не содержат, в связи с чем принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

Ранее на неоднократные обращения Миронова В.В., начиная с 2014 года, по вопросу о проведении проверки по факту произведенной ему операции, рассмотрены должностным лицом, ему были даны мотивированные письменные ответы, отвечающие требованиям закона. Оказанная медицинская помощь признана обоснованной, качество оказанной помощи надлежащим и соответствующим стандартам по профилю "эндокринология", о чем Миронов В.В. был своевременно уведомлен.

07.11.2015 года от Миронова В.В. в Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области поступило обращение, содержащее вопросы, на которые ранее были даны мотивированные ответы, в связи с чем было принято решение о прекращении переписки по данному вопросу.

В последующем аналогичные обращения, датированные 18.12.2015 года, поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области 26.01.2016 года из Росздравнадзора, управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Правительства Российской Федерации. 26.01.2016 года заявителю снова дан ответ о прекращении с ним переписки по указанным в обращении вопросам.

Таким образом, Миронов В.В. фактически выражает несогласие с ответами должностных лиц Росздравнадзора, связанные с проверкой законности по факту проведенной ему операции.

Между тем, несогласие заявителя с ответами на вопросы, указанные в обращениях, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании действий должностного лица, отвечающего на обращение гражданина, неправомерными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Миронова В.В. со стороны Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области при прекращении с ним переписки по вопросу проведения ему операции в 2004 году допущено не было, обращение было рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение дан уполномоченным лицом, отвечающий требованиям закона, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что действия должностного лица при прекращении с ним переписки являются незаконными, носит предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия не может признать его как основание к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Миронова В.В.

На основании изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учётом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Миронову В.В. в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Тамбовской области от 11августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронов В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: