Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-4435/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу генерального директора АО "Мичуринский завод "Прогресс" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мичуринский завод "Прогресс" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным предписания N 7-848-16-ОБ/6/53/3 от 29.07.2016 года.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.10.2016 г. вышеназванное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ с указанием на то, что в соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ оно должно быть подано по месту нахождения административного ответчика.

В частной жалобе генеральный директор АО "Мичуринский завод "Прогресс" считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судьей были нарушены нормы процессуального права, при этом автор жалобы ссылается на ст.24 КАС РФ, предусматривающую право выбора административным истцом между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что местом нахождения административного ответчика, органа, предписания которого обжалуются, является: *** В, что не относится к подсудности Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом; право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Исходя из вышеизложенного адрес места нахождения административного истца АО "Мичуринский завод "Прогресс": ***, относится к территориальной подсудности Мичуринского городского суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности административного искового заявления вышеназванному суду не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

Вместе с тем, суду необходимо определить вид судопроизводства по фактически заявленным требованиям АО "Мичуринский завод "Прогресс".

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда,

определила:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению АО "Мичуринский завод "Прогресс" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным предписания N 7-848-16-ОБ/6/53/3 от 29.07.2016 года в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи