Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-409/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" к Первых В.А. и ЗАО "МАКС" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя Первых В.А. - Широбоковой Е.В. на апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., президиум

установил:

27 июня 2011 года ОАО "Альфа-Страхование" с Генкелем Е.С. заключило договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля по риску "Каско" на страховую сумму 285000 руб.

Автомобиль Генкеля Е.С. в результате произошедшего 28 апреля 2012 года по вине управляющего другим транспортным средством Первых В.А. дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Первых В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована ЗАО "МАКС".

В обоснование вышеназванного иска, предъявленного мировому судье Советского района города Тамбова, ЗАО "Альфа-Страхование" указало на выплату Генкелю Е.С. страхового возмещения в размере 160475 руб., из которых в добровольном порядке по платежному поручению от 26 ноября 2012 года - 125533 руб., на основании решения Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2013 года - 16825 руб., и на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Тамбова от 03 декабря 2013 года - 24360 руб. Несмотря на то, что лимит ответственности страховщика Первых В.А. в лице ЗАО "МАКС" составлял 120000 руб., в счет оплаты требования о страховой выплате в порядке суброгации им (ЗАО "МАКС") платежным поручением от 27 декабря 2013 года оплачена сумма в 77052 руб. 16 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" не выплаченную до лимита страховой ответственности сумму - 42947 руб. 84 коп., а с причинителя вреда в лице Первых В.А. - 40475 руб. 84 коп. до восполнения выплаченного Генкелю Е.С. в 160475 руб. страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 21 декабря 2015 года в результате удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Альфа-Страхование" названное решение мирового судьи отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Первых В.А. - Широбокова Е.В. обратилась в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 21 декабря 2015 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 30 сентября 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Тамбовского областного суда, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 21 декабря 2015 года в оспариваемой части принятым с существенными нарушениями норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве на основании ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Для рассматриваемых правоотношений, учитывая изложенное, а также данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иного срока исковой давности и иного порядка его исчисления не предусмотрено, и применительно к настоящему делу, он исчисляется, таким образом, с момента наступления страхового случая - 28 апреля 2012 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске указанного срока истцом, направившим исковое заявление путем почтового отправления 03 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствовался тем, что ранее, а именно 28 апреля 2015 года имело место обращение ОАО "Альфа-Страхование" в Советский районный суд города Тамбова с аналогичным иском, который определением суда от 11 июня 2015 года был оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки представителя истца в судебное заседание; еще подобное обращение имело место 08 июля 2015 года, исковое заявление определением судьи от 10 июля 2015 года возвращено, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду. При установленных обстоятельствах предыдущего обращения в суд с рассматриваемым иском суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначальное обращение ОАО "Альфа-Страхование" с рассматриваемым иском в суд (28 апреля 2015 года) имело место уже в последний день трехлетнего срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание другие положения названной статьи.

Между тем, в силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец, предъявив иск в последний день трехлетнего срока исковой давности, дважды не явился в назначенное для его рассмотрения судебное заседание, то есть допустил указанное в п. 3 ст. 204 ГК РФ бездействие.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, который Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" причисляет к исключительным случаям, при которых срок исковой давности по оставленным без рассмотрения искам до шести месяцев не продляется.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, без его устранения путем отмены судебного постановления восстановление нарушенного права заявителя Первых В.А. невозможно.

Поскольку выводы мирового судьи в решении от 07 сентября 2015 года о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления иска к Первых В.А. сделаны с правильным применением приведенных выше норм материального права, в результате отмены апелляционного определения оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 21 декабря 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" к Первых В.А. и ЗАО "МАКС" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 07 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Страхование" к Первых В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска отменить, оставив в силе в указанной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 07 сентября 2015 года.

Председательствующий Соседов Е.А.