Решение Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 7-481/2016

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Водолазова Дмитрия Александровича на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Водолазовым Д.А. по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КОРДОН-М"2, Громкова Л.Г., как собственник автомобиля ***, госрегзнак: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 июля 2016 года в 11 часов 58 минут в районе 48 км автодороги *** Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, 27.08.2016 года Громкова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене указав, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании В.М., допущенного к управлению автотранспортным средством по полису ОСАГО, сама же она в это время находилась в г. Казань, готовилась к перелету в г. Симферополь, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии авиабилетов Казань - Симферополь с вылетом 13.07.2016 г., копии билетов на паром, датированные 10.07.2016 г. и копия счета на проживание в гостинице "Россия" г. Пенза от 09.07.2016 года. Кроме того, в материалы дела представлено письменное объяснение *** В.М., в котором он подтверждает, что управлял автомобилем ***, госрегзнак: *** 09 июля 2016 года в 11 часов 58 минут.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазов Д.А. просит отменить указанное решение судьи.

Полагает, что в обжалуемом решении судья незаконно ссылается на полис ОСАГО, в который в качестве лица, допущенного к управлению ТС, вписан *** В.М., поскольку в материалах дела заявителем была приложена копия вышеуказанного полиса, а не оригинал. Кроме того, Громкова Л.Г. могла лично управлять данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18, доказательствами по делу могут быть только подлинники документов, а не их копии. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием.

Так же автор жалобы указывает, что страховой полис свидетельствует лишь об исполнении требований Федерального закона об ОСАГО, и не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял *** В.М.

Кроме того, в обжалуемом решении судья Рассказовского районного суда Тамбовской области сослался на довод заявителя, что в указанное в постановлении время Громкова Л.Г. находилась в г. Казани, готовилась к перелету в г. Симферополь, в подтверждении чего заявитель приложила копию счета на проживание в гостинице "Россия" г. Пенза. При этом суд не учел тот факт, что фиксация административного правонарушения была осуществлена на 48 км 200 м автодороги *** Тамбовской области в попутном направлении, что свидетельствует о направлении автомобиля ***, госрегзнак: *** в сторону г. Пенза. Также копии электронных авиабилетов Казань - Симферополь с вылетом 13.07.2016 г., копии билетов на паром, датированные 10.07.2016 г. не имеют никакого отношения к делу, т.к. административное правонарушение совершено 09.07.2016 года.

Так же полагает, что судья незаконного принял в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях Громковой Л.Г., письменные объяснения *** В.М., направленными последним в адрес суда посредством почты, в которых он указывал, что именно им было совершено данное правонарушение.

Данные объяснения не содержат подписи лица за разъяснение ему соответствующих процессуальных прав и обязанностей действующего законодательства РФ. Кроме того, в них отсутствуют сведения о лице, давшем объяснение, в частности: дата и место рождения *** В.М., паспортные данные, а также сведения о должностном лице, его опросившем.

Кроме того, также имеются сведения о привлечении *** В.М. к административной ответственности 01.07.2016 года на другом транспортном средстве в промежутке того времени как он управлял ***, госрегзнак: ***.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу Водолазова Д.А. подлежащей удовлетворению и производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 июля 2016 года Громкова Л.Г., являющийся собственником (владельцем) автомобиля ***, госрегзнак: ***, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 09 июля 2016 года в 11 часов 58 минуты в районе 48 км автодороги ***, водитель названного автомобиля двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН-М"2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела видно, что отменяя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Громковой Л.Г. состава административного правонарушения, судья указал, что Громкова Л.Г. предоставила в суд заявление гражданина *** В.М., который в нем утверждал, что во время правонарушения автомашиной управлял он, и, что к жалобе приложены копии билетов на паром от 10.07.2016г. и копия счета на проживание в гостинице "Россия" в г.Пенза от 9.07.2016г ... На основание этих документов судья пришел к выводу, что Громкова Л.Г. не управляла автомашиной на момент совершения правонарушения.

Однако, на основание предоставленных документов, такой вывод сделать нельзя, поскольку они не исключают факт управления автомашиной Громковой Л.Г ... Заявление *** В.М. так же не исключает факт управления самим собственником, поскольку, кто писал предоставленное в суд заявление от имени *** В.М. неизвестно, сам *** В.М. в судебное заседание не являлся, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Указанные обстоятельства судом не исследовались и оценки им не давалось, тогда, как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому признать законным и обоснованным решение судьи нельзя.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным решение судьи отменить, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек, и, на новое рассмотрение дело не может быть направлено, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Громковой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья: Уваров В.В.