Решение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 7-497/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Чистобородова В.В. на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-1126-16-ППР/104/18/2 от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачина В.В. от 27 июля 2016 года N 4-1126-16-ППР/104/18/2 генеральный директор ООО "Котовская ТЭЦ" Чистобородов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В постановлении указано, что по результатам проведенной прокуратурой г.Котовска Тамбовской области проверки установлено, что по состоянию на 12.07.2016 г. в ООО "Котовская ТЭЦ" имеется задолженность по заработной плате перед 221 работником данного предприятия на общую сумму *** руб., что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 и ст. 130 ТК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистобородов В.В. обжаловал его в судебном порядке указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, доказательсвом чего является поданное 15.06.2016 года заявление на имя прокурора Ленинского района г.Тамбова, в котором он ссылался на незаконное списание ПАО "Сбербанком России" со счета организации денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, третьему лицу по исполнительному документу.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, Чистобородов В.В. просит вышеназванное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что не выплата заработной платы и образование задолженности произошли не по его вине.

Кроме того, полагает вывод о том, что им не были предприняты какие-либо действия или предвидения о наступлении нарушения (или негативных последствий) в связи с задолженностью перед поставщиком газа при вступлении в должность с 08.06.2016 года, является не объективным, поскольку именно кредитное учреждение (Банк) в нарушение ст. 855 ГК РФ не исполнило платежное распоряжение о выплате работникам предприятия заработной платы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Чистобородова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении не были выяснены и проверены обстоятельства, указанные в его жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно доводы о незаконном списании со счета предприятия Банком денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу как основание для вывода о происхождении задолженности заработной платы не по его вине. Аналогичные доводы были изложены им и в данных должностному лицу объяснениях в ходе проведения проверки, а так же в обращении в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова.

Указанные обстоятельства и доводы не были предметом проверки должностным лицом и судьей.

Без выяснения данных обстоятельств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины, как обязательного элемента состава правонарушения, совершение которого вменяется Чистобородову В.В.

Как видно из материалов дела, привлекаемое лицо вступило в должность только 08.06.2016 года тогда как задолженность по заработной плате перед 221 работником предприятия установлена в размере *** руб. по состоянию на 12.07.2016 года. При этом данная задолженность возникла за период, предшествующий дате трудоустройства Чистобородова В.В. в должности генерального директора. Указанное обстоятельство оставлено судьей без внимания.

Наличие задолженности ООО "Котовская ТЭЦ" перед поставщиком газа, исходя из наличия исполнительного листа у Банка, также образовалась до вступления Чистобородова В.В. в занимаемую должность, поэтому вывод судьи о том, что руководитель зная о наличии задолженности, должен был предвидеть наступления негативных последствий в связи с ее неуплатной, не состоятелен.

Так же в решении указывается о проведении Банком России проверки действий ПАО Сбербанк России, при этом результат её так же может иметь значение для решения вопроса о виновности Чистобородова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако таких сведений в деле не имеется и судом непроверялись.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно материалам дела, рассмотрение жалобы Чистобородова В.В. было назначено судьей Котовского городского суда Тамбовской области на 04.10.2016 года, однако согласно справочному листу слушание дела было отложено на 18.10.2016 г., при этом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ не имеется.

Из дела усматривается, что Чистобородов В.В., как директор ООО "Котовская ТЭЦ" извещался о дне и времени рассмотрения жалобы как по адресу регистрации, то есть в Ярославской области, так и по месту нахождения вышеназванного предприятия, расположенного в городе Котовске, однако вся корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения". При этом не проверялись причины невручения судебной корреспонденции работниками юридического лица, сведений о том, что предпринимались иные меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения его жалобы, в том числе и посредством телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о рассмотрения жалобы Чистобородовым В.В. судьей Тамбовского областного суда, направлялись посредством электронной почты, при этом адрес ее ни в жалобе, поданной в адрес Котовского городского суда, ни в иных его обращениях не указан. Адрес электронной почты, отраженный в копиях сопроводительных писем, предоставленных представителем Государственной инспекции труда, не позволяют прийти к однозначному выводу о его принадлежности Чистобородову В.В.

При таком положении, с выводом судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, согласиться не нахожу оснований.

В изложенной ситуации фактически вмененный Чистобородову В.В. состав административного правонарушения проверен судьей формально, исходя из наличия задолженности по заработной плате работникам, содержания обжалуемого постановления.

Считаю, что допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Котовский городской суд Тамбовской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года отменить, дело по жалобе Чистобородова В.В. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-1126-16-ППР/104/18/2 от 27 июля 2016 года возвратить на новое рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Ю. А. Курохтин