Решение Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-447/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 ноября 2016 г. жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ на решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ от " ... " N-ПР должностное лицо - глава "адрес" ПОЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ ставит вопрос об отмене решения судьи, просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение принято с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В решении Альменевского районного суда судья указывает, что потерпевшими по делу являются несовершеннолетние ААВ, НАГ, НАС Должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области нарушено требование ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено незаконно без привлечения к участию в деле потерпевших. Должностным лицом потерпевшие не извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С данным утверждением не согласен, поскольку законодатель не определил, какой орган или должностное лицо может признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Указывает, что лицо может быть признано потерпевшим, как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела.

Указывает, что заместителем прокурора Альменевского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", а также государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курганской области в постановлении от " ... " не отраженно, что несовершеннолетние: ААВ, НАГ, НАС признаны потерпевшими, документов о признании несовершеннолетних потерпевшими не имеется.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ, глава "адрес" ПЕН, представитель прокуратуры Альменевского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Альменевского района проведена проверка исполнения законодательства при заключении трудовых договоров с несовершеннолетними, в ходе которой установлено, что между администрацией " ... " и несовершеннолетними ААВ, НАГ, НАС заключены трудовые договоры на срок с " ... " по " ... " В нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата несовершеннолетним ААВ, НАГ, НАС выплачена лишь " ... "

Указанное бездействие главы " ... " ПЕН содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда по "адрес".

Постановлением главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ N-ПР от " ... " должностное лицо - глава "адрес" ПЕН подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Альмененвского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. при рассмотрении жалобы главы "адрес" ПОЮ, постановление главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ от " ... " отменено, дело возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Курганской области на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено без привлечения к участию в деле потерпевших - несовершеннолетних ААВ, НАГ, НАС и их законных представителей, потерпевшие не извещались должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что лицо может быть признано потерпевшим, как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку судьей первой инстанции достаточно мотивированы выводы о необходимости вызова на рассмотрение административного материала в инспекцию труда в Курганской области несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы "адрес" "адрес" ПОЮ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча