Решение Курганского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 21-473/2016

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.И. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 июня 2016 г. N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 июня 2016 г. N Сорокин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Сорокин А.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял его отец С.И.Ю.

В судебном заседании Сорокин А.И. на жалобе настаивал.

Представитель УМВД России по Курганской области Тертышный О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой Сорокина А.И. не согласился, полагал, что при получении копии постановления в июле 2016г. Сорокин А.И., если автомобилем управлял не он, имел возможность в пределах срока давности привлечения к административной ответственности обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, однако не сделал этого; в настоящее время срок давности по административному делу истек.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя ГИББДД, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 г. N следует, что " ... " в 13 час. 56 мин. 57 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АЗИМУТ N N, сертификат N N, на перекрестке "адрес" в "адрес" зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сорокин А.И., требований п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившееся в не остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что Сорокин А.И., реализуя свое право на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил необходимой и достаточной совокупности доказательств, которые с достоверностью опровергали бы факт управления им 17 июня 2016г. автомобилем " ... ", г/н N при обстоятельствах, указанных в постановлении N, либо явно указывали на совершение административного правонарушения другим лицом.

Представленные Сорокиным А.И. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 ноября 2015 г., относящий к числу прочих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отца заявителя - страхователя С.И.Ю., признательные показания последнего в судебном заседании о нарушении " ... ". именно им положений п. 6.13 Правил дорожного движения, обоснованно не приняты судьей городского суда, верно оценившего эти доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришедшего к правомерному суждению, что совокупности этих доказательств недостаточно для категоричного вывода о невозможности управления транспортным средством собственником автомобиля Сорокиным А.И.

Повода оценивать имеющиеся в деле доказательства по иному, основываясь лишь на предположениях о совершении правонарушения другим лицом, не нахожу. Иных доказательств, подтверждающих, что " ... ". в 13 час. 56 мин. транспортное средство не находилось либо объективно не могло находиться в пользовании собственника, при рассмотрении настоящей жалобы Сорокиным А.И. также не представлено.

Действия Сорокина А.И. были правильно квалифицированы по ч. " ... " КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным должностным лицом квалифицированной электронной подписью, вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок; назначенное Сорокину А.И. административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 июня 2016 г. N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников