Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-2049/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Кузнецова А.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Муталлапова К.Н. - адвоката Демидовой Н.Н. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 16 сентября 2016 г., по которому

Муталлапов Камалдин Нуртдинович, " ... ", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Муталлапова К.Н. - адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталлапов К.Н. признан виновным в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено 15 декабря 2015 г. в с. " ... " Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муталлапов К.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитника Демидовой ставится вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование доводов жалобы указывается, что осужденный не выдвигал версии о том, что У. напал на него, первоначальные показания о причинении ножевых ранений потерпевшему в ходе словесной ссоры давал в шоковом состоянии, под остаточным воздействием выпитого спиртного. Свидетели С., К., Г. показали, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно избивал Муталлапова. Сам У. подтвердил, что осужденный действительно оборонялся от него. Свидетель Ш. суду показала, что конфликта между Муталлаповым и У. она не видела, так как выбежала из дома. Еще на стадии предварительного следствия Ш. заявила, что ее первоначальные показания не соответствуют действительности. Агрессивное и жестокое поведение потерпевшего в нетрезвом состоянии, сопровождаемое применением физического насилия по отношению к осужденному, спровоцировало последнего на оборонительные действия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Муталлапова в инкриминируемом преступлении. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденного недопустимыми, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений в целях защиты от противоправного посягательства являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, анализа представленных доказательств.

Исходя из показаний Муталлапова К.Н. при допросе в качестве подозреваемого и свидетеля Ш., данных ими на первоначальном этапе предварительного расследования, следует, что 15 декабря 2015 г. в ночное время Ш., Муталлапов Камалдин и У. распивали спиртное. Между Камалдином и У. возникла словесная ссора, в ходе которой Камалдин высказал намерение ударить У. ножом, затем в ответ на слова потерпевшего: "Давай, бей", взял со стола нож и нанес У. два удара - в живот, затем в спину. Ш. убежала к Т. и попросила вызвать скорую помощь, после чего по просьбе Камалдина вытерла на кухне кровь, тряпку выбросила в печь, где увидела вышеуказанный нож.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Так, нож и фрагмент материи со следами крови обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в топке печи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N19 от 18 января 2016 г. у потерпевшего У. установлено два проникающих ножевых ранения с повреждением внутренних органов - живота и грудной клетки справа, причинивших как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из показаний свидетеля Б., проживающей совместно с Муталлаповым К.Н., следует, что 14 декабря 2015 г. она вместе Камалдином и У. распивала спиртное, вечером легла спать. Утром от Ш. узнала, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Камалдин дважды ударил У. ножом.

Показания У. и последующие утверждения Муталлапова К.Н., Ш. о том, что осужденный оборонялся "от множественных ударов потерпевшего по различным частям тела в течение нескольких минут" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N464 от 17 декабря 2015 г., согласно которому у осужденного установлена лишь одна ссадина на лбу, которая могла быть причинена в день происшествия, обнаруженный на голени кровоподтек причинен до 15 декабря 2015 г.

Показаниям потерпевшего, осужденного и свидетеля Ш. в этой части судом дана обоснованная и мотивированная оценка с учетом анализа указанного заключения эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и близких взаимоотношений между данными лицами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера установленных у осужденного и потерпевшего телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Муталлаповым К.Н. на почве личной неприязни к У. поведение которого в ходе их обоюдной ссоры не представляло какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного. Правильно суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного и признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Муталлапова К.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Судом соблюдены требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения Муталлапову К.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 16 сентября 2016 года в отношении Муталлапова Камалдина Нуртдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи