Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2078/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Патюкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного Смирнова А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Богомоловой Л.П., предоставившей удостоверение N, ордер N от " ... ",

при секретаре Яковлевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г., по которому

СМИРНОВ Андрей Анатольевич, родившийся " ... " в "адрес", судимый:

1) 27 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 9 февраля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 6 августа 2013 г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 13 августа 2010 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2013 г. по отбытии;

4) 28 мая 2014 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Горохова, пояснение осужденного Смирнова и выступление его защитника - адвоката Богомоловой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в тайном хищении имущества Л. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 июля 2016 г. в д. Черепанова Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что Смирнов не причастен к совершенному преступлению, в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим давлением сотрудника полиции Б ... Выражают несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Просят приговор отменить, вынести новый приговор, оправдать Смирнова в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, защитник полагает, что достаточных доказательств виновности Смирнова в судебном заседании не добыто, так как ни потерпевшая, ни свидетели не указывали на Смирнова как на лицо, совершившее преступление; очевидцев преступления не имеется; на месте преступления каких-либо следов Смирнова не обнаружено; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты куртка и нож является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие фактически проведено без участия понятых и согласия Смирнова на осмотр его жилища. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в своих показаниях Смирнов указал, что выставил стекло с помощью найденной в ограде дома потерпевшей отвертки, которая в ходе следствия не обнаружена, тогда как потерпевшая и ее супруг в судебном заседании пояснили, что отверток в ограде их дома не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Смирнова в тайном хищении имущества Л., поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Смирнова суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей М., К., Б., П., Т., Е., В., О., С., А., результаты осмотра места происшествия, и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Суд первой инстанции правильно отверг показания свидетелей Г. и Ф., расценив их как обусловленные желанием помочь Смирнову избежать уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей не содержат сведений, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем эти показания являются неотносимыми.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг показания Смирнова, данные в ходе судебного заседания, и признал достоверными, положив в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал того, что совершил кражу куртки из жилища Л., и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. В последующем детализировал эти показания на месте преступления.

При этом доводы осужденного о непричастности к краже и самооговоре, а также о незаконных методах проведения расследования по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. Не свидетельствует о самооговоре осужденного и не установление предмета, с помощью которого осужденный выставил стекло в оконной раме в доме потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнова присутствовал защитник. Каждый раз перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в соответствующих протоколах. По окончании допросов ни Смирнов, ни его защитник каких-либо замечаний не приносили.

Вопреки доводам защитника при проведении осмотра жилища осужденного требования ст. 170, 176, 177 УПК РФ соблюдены. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и оформлении протоколов следственных и процессуальных действий суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действия Смирнова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Подлежат исключению из приговора как не основанные на законе ссылки на неприменение при назначении наказания Смирнову положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что указанные положения не применимы к нему в силу закона, поскольку осужденному назначено наказание при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают объем обвинения Смирнова и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

Оснований для внесения изменений в приговор по доводам прокурора об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 27 октября 2009 г., изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г. в отношении Смирнова Андрея Анатольевича изменить, исключить из приговора указание на положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи