Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ш.С.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности, встречному иску Администрации города Кургана к Ш.С.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенное сооружение,

по апелляционной жалобе Ш.С.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворить.

Возложить на Ш.С.А. обязанность снести сооружение (пилораму) расположенную в схеме в точках с координатами 18,19,20,21 в районе строения N по "адрес", в кадастровом квартале N и освободить данный самовольно занятый земельный участок.

Взыскать с Ш.С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана - П.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывал, что решением ликвидационной комиссии АКХ "Заречная" от 28.01.2009 ему в собственность в счет погашения долга по договорам займа передано здание пилорамы 2007 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" (территория зернотока). Рыночная стоимость здания пилорамы составляет " ... " руб. Право собственности АКХ "Заречная" на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, в настоящее время АКХ "Заречная" ликвидирована.

Просил суд признать за ним право собственности на здание пилорамы общей площадью 159,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (территория зернотока).

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным иском к Ш.С.А. о сносе самовольно возведенного сооружения (пилорамы) и освобождении земельного участка.

В обоснование встречных требований указывала, что на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N между промышленной зоной предприятия ЗАО "Глинки" (кадастровый номер земельного участка N) и сооружением - благоустройство территории зернотока по "адрес", принадлежащем на праве собственности Ш.С.А., расположено самовольно возведенное сооружение (пилорама), которое используется Ш.С.А. Ответчику было вручено требование в срок до 27.11.2015 произвести демонтаж пилорамы, которое не исполнено. Земельный участок под сооружением Ш.С.А. не предоставлялся.

Просила обязать Ш.С.А. снести самовольно возведенное сооружение (пилораму), расположенное в схеме в точках с координатами 18, 19, 20, 21 в районе строения N по "адрес", в кадастровом квартале N, освободить занятый земельный участок.

В судебное заседание истец Ш.С.А. не явился.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - П.Н.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2016 исковое заявление Ш.С.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на здание пилорамы общей площадью 159,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (территория зернотока), оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

По встречному иску судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ш.С.А. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Администрации города Кургана на распоряжение земельным участком, на котором расположена пилорама. Указывает, что в его собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 находится сооружение - благоустройство территории зернотока площадью 1046,5 кв.м по "адрес". Пилорама возведена на земельном участке, прилегающем к участку, необходимому для эксплуатации территории зернотока. Он неоднократно обращался в Администрацию города Кургана с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося под сооружением и зданием пилорамы, но получал отказ. Полагает, что отсутствие у него зарегистрированного права собственности на здание пилорамы не означает, что оно является самовольной постройкой. Указывает, что здание пилорамы ранее принадлежало АКХ "Заречная", которой также был предоставлен земельный участок, где оно расположено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана - П.Н.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу. Реальная возможность признать право собственности на самовольную постройку есть только у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка.

В п. 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе путем сноса незаконно возведенных строений производится лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в кадастровом квартале N на землях неразграниченной государственной собственности в районе "адрес" возведено строение - пилорама. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества (л.д. 83). Сведения об отводе земельного участка для строительства пилорамы и разрешительная документация на возведение пилорамы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пилорама является самовольной постройкой, так как возведена на неотведенном для этих целей земельном участке, создает препятствия в пользовании землей.

Владельцем спорного объекта недвижимости является Ш.С.А.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией города Кургана исковые требования и возложил на Ш.С.А. обязанности по сносу самовольно возведенного строения (пилорамы), освобождению земельного участка.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ш.С.А. о его неоднократном обращении в Администрацию города Кургана с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеют правового значения для разрешения спора ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводам апеллянта право Администрации города Кургана на распоряжение земельным участком, на котором расположена пилорама, подтверждено письменными материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: