Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Ичкино", Лузенину М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Базис", закрытому акционерному обществу Механизированная колонна N "Электросетьстрой", индивидуальному предпринимателю Лузениной Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО "Олимп", Лузенину М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО Механизированная колонна N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро", Лузениной Т.А., ООО "Уральский строительный альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО Механизированная колонна N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... "., в том числе: " ... ". - основной долг, " ... ". " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - комиссия, " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... ". - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пени за просрочку по уплате комиссии.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО Механизированная колонна N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро", ИП Лузениной Т.А., ООО "Уральский строительный альянс" задолженность по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... "., в том числе: " ... ". - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... ". " ... ". - комиссия за обслуживание кредита, " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... ". - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пеня за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита.

Взыскать с ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО Механизированная колонна N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро", ИП Лузениной Т.А., ООО "Уральский строительный альянс" в пользу АО "Россельхозбанк" в возврат государственной пошлины " ... ".

Обратить взыскание на следующее имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов:

- пристроенное нежилое помещение 1, принадлежащее ООО "Базис", - магазин "Зорька" в многоквартирном жилом доме литер А2, назначение - нежилое, площадь общая - " ... ".м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- земельный участок, принадлежащий ООО "Базис" с назначением для эксплуатации нежилого помещения (магазин N). Площадь - 375 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- земельный участок свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащий Лузениной Т.А ... Категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома. Площадь - 2512 кв.м Кадастровый (или условный) N, адрес: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- транспортное средство, принадлежащее Лузениной Т.А., - автомобиль фургон " ... "

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- транспортное средство, принадлежащее ООО "Олимп-Инвест", - " ... "

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- транспортное средство, принадлежащее ООО "Уральский строительный альянс", - " ... ".

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

- транспортное средство, принадлежащее ООО "Уральский строительный альянс", " ... "

Установить начальную продажную стоимость " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Власовой М.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее ООО "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "Ичкино" (далее ООО "Ичкино"), Лузенину М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест" (ООО "Олимп-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис"), закрытому акционерному обществу Механизированная колонна N "Электросетьстрой" (далее ЗАО МК N "Электросетьстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс" (ООО "Уральский строительный альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее ООО "Олимп-Агро"), индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лузениной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между банком и ответчиком ООО "Олимп" заключено дополнительное соглашение к договору N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по которому банк обязался предоставить ООО "Олимп" денежные средств в размере " ... " руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до " ... " (включительно) и уплатить проценты на нее из расчета " ... "% годовых (первоначально). " ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение N к дополнительному соглашению N от " ... ", в котором установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 26,71% годовых, которая уплачивается в порядке и в сроки предусмотренные пунктами 3.1.2. и 3.1.3. соглашения. Пунктами 1.5.2., 3.1.3., 6.1. соглашения предусмотрена уплата пени и комиссии. В нарушение условий соглашения заемщик не оплатил в установленные сроки основной долг, проценты, пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, комиссий. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита банк " ... " заключил договоры поручительства N с Лузениным М.А., N с ООО "Ичкино", N с ООО "Олимп-Инвест", N с ООО "Базис", N с ЗАО МК N "Электросетьстрой". " ... " между АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" заключен договор об открытии кредитной линии N, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средств в размере " ... "., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до " ... " (включительно), и уплатить проценты на нее из расчета 16,35% годовых (первоначально). " ... " заключено дополнительное соглашение N к данному договору, в котором процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере " ... "% годовых при предоставлении первого транша; в размере 16,35% годовых при предоставлении второго транша; в размере " ... "% годовых при предоставлении третьего транша. Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 4.1. договора, период их начисления - пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Уплата комиссии за обслуживание кредитной линии и сроки ее оплаты установлены пунктами 1.3.2., 4.8.2., 4.2. договора, пени - пунктом 7.1. договора. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, банк " ... " заключил договоры поручительства N с Лузениным М.А., N с ООО "Ичкино", N с ООО "Олимп-Инвест", N с ООО "Базис", N с ЗАО МК N "Электросетьстрой", N с ООО "Уральский строительный альянс", N с ИП Лузениной Т.А. Согласно договору об ипотеке N.2 от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Базис" передано банку в залог недвижимое имущество: " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб. Согласно договору об ипотеке N.10 от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лузениной Т.А. передано банку в залог недвижимое имущество: " ... ", общей залоговой стоимостью " ... ". Кроме того, с Лузениной Т.А. был заключен договор о залоге транспортных средств N от " ... ", по которому в залог передано транспортные средства: " ... ". Согласно договору о залоге транспортных средств N от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Олимп-Инвест" передано банку в залог транспортное средство полуприцеп - " ... ". Согласно договору о залоге транспортных средств N от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Уральский строительный альянс" переданы банку в залог транспортные средства: " ... " В связи с нарушением ООО "Олимп" обязательств по договорам АО "Россельхозбанк" " ... " направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении всей задолженности по выданным кредитам в срок до " ... ", которые не были исполнены.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере " ... ". С ответчиков ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО МК N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро" просил солидарно взыскать задолженность по договору N об открытии кредитной линии от " ... " в размере " ... "., в том числе " ... ". - основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - комиссии, " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... ". - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пени за просрочку по уплате комиссии. С ответчиков ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО МК N "Электросетьстрой", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро", ИП Лузениной Т.А., ООО "Уральский строительный альянс" просил солидарно взыскать задолженность по договору N об открытии кредитной линии от " ... " в размере " ... "., в том числе " ... ". - основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - комиссия за обслуживание кредита, " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... " - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество - принадлежащее ООО "Базис": " ... " принадлежащее Лузениной Т.А.: " ... " принадлежащее ООО "Олимп-Инвест": " ... " принадлежащее ООО "Уральский строительный альянс": " ... " определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Лузенина Т.А., представители ответчиков ООО "Уральский строительный альянс", ООО "Олимп-Агро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Олимп", Лузенина М.А., ООО "Олимп-Инвест", ООО "Базис", ЗАО МК N "Электросетьстрой" по доверенности Грязнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчики не оспаривают наличие задолженности перед банком по кредитным договорам и представленный банком расчет. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отметил, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом, размер залоговой стоимости имущества не оспаривал. Указал, что ответчик Лузенин М.А. признан банкротом.

Третье лицо финансовый управляющий Лузенина М.А. - Екименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от " ... " просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лузенина М.А. - Екименко В.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества, полагая ее заниженной. Указывает, что начальная продажная цена не может быть меньше кадастровой стоимости, при наличии же отчета об оценке начальная цена должна быть установлена равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества. Отмечает, что в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым судом отклонено ходатайство Лузенина М.А. о снижении договорной неустойки в сумме " ... ". по договору N и " ... ". по договору N. Полагает, что после открытия в отношении Лузенина М.А. процедуры банкротства " ... " только финансовый управляющий мог представлять его интересы в суде, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела " ... ", что повлекло нарушение прав Лузенина М.А., поскольку он не смог представить свои возражения на уточненное исковое заявление истца от " ... ", о котором ему стало известно только после получения мотивированного решения. Считает, что взыскание с Лузенина М.А. суммы долга помимо процесса о банкротстве может повлечь нарушение прав иных кредиторов в пользу АО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Агро" просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с данного ответчика задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... ". Указывает, что договоры поручительства N от " ... " и N от " ... ", послужившие основанием для привлечения ООО "Олимп-Агро" к солидарной ответственности по кредитному договору, являются сфальсифицированными, что подтверждено заключением эксперта ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N от " ... ", согласно которому подписи от имени директора общества Шелудкова А.В. в указанных договорах поручительства выполнены не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. Указал, что по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Кроме того, по факту фальсификации договоров по заявлению ООО "Олимп-Агро", ОБЭМ ОМВД РФ по "адрес" проводится доследственная проверка.

В возражениях на апелляционные жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. и ООО "Олимп-Агро" АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что спора относительно начальной продажной цены предметов залога в суде первой инстанции не возникло, в связи с чем отчет об оценке залогового имущества не составлялся и суд правомерно установилначальную продажную цену залогового имущества на основании соглашения сторон. Отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. Считает несостоятельным довод о фальсификации договоров поручительства и их недействительности, поскольку требования о признании указанных ООО "Олимп-Агро" договоров поручительства недействительными по приведенному основанию ранее были предметом рассмотрения в арбитражном суде, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, в иске ООО "Олимп-Агро" отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Власова М.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" " ... " заключен договор банковского счета N.

" ... " к указанному договору заключено дополнительное соглашение N о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт, по условиям которого кредитор зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика в размере " ... " а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до " ... " (включительно) и уплатить проценты на нее из расчета " ... "% годовых (первоначально). Впоследствии дополнительным соглашением N от " ... " процентная ставка по договору сторонами изменена и установлена в размере " ... "% годовых. Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. соглашения предусмотрены порядок и сроки погашения кредита, пунктами 1.5.2., 3.1.3., 6.1. - размер и основания уплаты пеней и комиссии.

" ... " между АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средств в размере " ... "., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до " ... " (включительно), и уплатить проценты на нее из расчета " ... "% годовых (первоначально). " ... " заключено дополнительное соглашение N, в котором процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере " ... "% годовых при предоставлении первого транша; в размере " ... "% годовых при предоставлении второго транша; в размере " ... "% годовых при предоставлении третьего транша. Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 4.1. договора, период их начисления - пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Уплата комиссии за обслуживание кредитной линии и сроки ее оплаты установлены пунктами 1.3.2., 4.8.2., 4.2. договора, пени - пунктом 7.1. договора.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредитов подтверждается банковским ордером N от " ... ", выпиской по лицевому счету N за " ... " и банковским ордером N от " ... ", выпиской по лицевому счету N за " ... ", банковским ордером N от " ... ", выпиской по лицевому счету N за " ... ", банковским ордером N от " ... ", выпиской по лицевому счету N за " ... ".

Между тем, в нарушение условий соглашения заемщик не оплатил в установленные сроки основной долг, проценты, пени за просрочку уплаты основного долга, комиссию.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Олимп" по соглашению к договору N банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредита в форме овердрафта от " ... " составляет " ... ", в том числе " ... " коп. - основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - комиссии, " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... ". - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пени за просрочку по уплате комиссии.

По договору об открытии кредитной линии N от " ... " задолженность заемщика составляет " ... " коп., в том числе " ... " основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - комиссия за обслуживание кредита " ... ". - пени за просрочку по уплате основного долга, " ... ". - пени за просрочку по уплате процентов, " ... ". - пени за просрочку уплату комиссии по обслуживанию кредита.

Размер задолженности по кредитным договорам, исчисленный банком в общем размере " ... "., ответчиками в суде не оспорен.

" ... " АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Олимп" направлено требование N о досрочном возврате кредита в срок до " ... ", которое в добровольном порядке исполнено не было.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Олимп" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " в целях обеспечения выданного ООО "Олимп" кредита по дополнительному соглашению N к договору N банковского счета от " ... ", заключенному " ... ", между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Инвест", ЗАО "МК N "Электросетьстрой", ООО "Базис", ИП Лузениной Т.А., Лузениным М.А. (поручители) были заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, N, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14,62% годовых и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. соглашения, в сроки и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.2., 2.1. и 2.2. договоров поручительства).

Согласно материалам дела, " ... " в целях обеспечения выданного ООО "Олимп" кредита по договору об открытии кредитной линии N, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро", ООО "Базис", ООО "Ичкино", ЗАО "МК N "Электросетьстрой", ООО "Олимп-Инвест", ИП Лузениной Т.А., ООО "Уральский строительный альянс" (поручители) были заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, N, N, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства).

" ... " АО "Россельхозбанк", одновременно с направлением требования заемщику ООО "Олимп", направлены в адрес поручителей ООО "Олимп-Агро", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Инвест", ЗАО "МК N "Электросетьстрой", ООО "Базис", ИП Лузениной Т.А., Лузениным М.А. требования N N о досрочном возврате задолженности в срок до " ... ", которые в добровольном порядке исполнены не были.

Оснований для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

Из дела следует, что на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) N.2 от " ... ", заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Базис", обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N от " ... " является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: пристроенное нежилое помещение I - магазин "Зорька" в многоквартирном жилом доме Литер А2 назначение: нежилое, общей площадью 189,8 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... ".; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения (магазин N), площадью " ... ".м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... ".

По договору об ипотеке (залоге) земельного участка N.10 от " ... ", заключенному между АО "Россельхозбанк" и Лузениной Т.А., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N от " ... " является залог (ипотека) недвижимого имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирного жилого дома, площадью 2521 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: "адрес", общей залоговой стоимостью " ... ".

Кроме того, с Лузениной Т.А. банком заключен договор о залоге транспортных средств N от " ... ", по которому в залог переданы транспортные средства: " ... ".

В период рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" отказался от требования об обращении взыскания на автомобиль " ... "

Согласно договору о залоге транспортных средств N от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Олимп-Инвест" передано банку в залог транспортное средство полуприцеп - " ... ".

Согласно договору о залоге транспортных средств N от " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Уральский строительный альянс" передано банку в залог транспортные средства: " ... "

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (пункт 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд правомерно обратил взыскание по кредитным договорам на заложенное имущество, указав на способ его реализации с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. о том, что суд неверно определилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, поскольку она не может быть меньше кадастровой стоимости и при наличии отчета об оценке должна быть установлена равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, отчет оценщика, равно как и иные доказательства, подтверждающие стоимость такого имущества, отличную от указанной истцом, не представлялись, суд вправе был определить начальную продажную стоимость залогового имущества при его реализации на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутого при заключении договоров залога.

Ссылка жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. на то, что в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым судом отклонено ходатайство Лузенина М.А. о снижении договорной неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку по результатам рассмотрения данного ходатайства суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, притом, что по данному делу требование о взыскании неустойки с поручителя производно от основного требования, предъявленного к заемщику ООО "Олимп", которым доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, равно как и возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями, судебная коллегия находит необоснованным, так как в письменном заявлении от " ... " (л.д. 25 том 3) Екименко В.В. указал об осведомленности о времени и месте рассмотрения дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, притом, что факт не направления ответчику и его представителю измененного искового иска нарушения их прав не повлекло, поскольку исковые требования были изменены банком путем уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп-Агро" о том, что договоры поручительства N от " ... " и N от " ... ", послужившие основанием для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности по кредитному договору, являются сфальсифицированными, что подтверждено заключением эксперта ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N от " ... ", согласно которому подписи от имени директора общества Шелудкова А.В. в указанных договорах поручительства выполнены не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки, не приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, не были предметом судебной оценки, притом, что в письменных возражениях на жалобу банк указывает на то, что требования о признании указанных ООО "Олимп-Агро" договоров поручительства недействительными по такому основанию ранее были предметом рассмотрения в арбитражном суде, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, в иске ООО "Олимп-Агро" отказано.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. - Екименко В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь