Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску О.Н.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" от " ... " N в части наложения на О.Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" Д.М.Е., П.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.Н.Г. А.Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указал, что с " ... " проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " в должности командира 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Выразил несогласие с приказом начальника отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N, считая, что нарушений служебной дисциплины не допускал, служебные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнял в полном объеме. Указывая на то, что служебная проверка по факту вмененных ему нарушений не проводилась, а из оспариваемого приказа не ясно, какие служебные обязанности им не выполнены, какие нарушения служебной дисциплины допущены. Ссылаясь на основания вынесения приказа, как то снижение показателей участия в раскрываемости преступлений и составление протоколов за совершение административных правонарушений на улицах и в общественных местах, нарушения правил дорожного движения и нарушение законности при исполнении служебных обязанностей сотрудниками его роты, настаивал, что он ранее подвергался за данные факты дисциплинарному взысканию. С сотрудников С.М.И., М.П.П., Ч.О.А. сняты дисциплинарные взыскания, соответственно, он неправомерно наказан за эти взыскания. Настаивал, что фактически проводил работу с личным составом 2 роты, что подтверждается письменным рапортом. В измененном заявлении просил признать незаконными приказы начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N в части наложения на него дисциплинах взысканий.

Курганским городским судом Курганской области в принятии искового заявления в части оспаривания приказов N от " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа N от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В судебном заседании представитель истца О.Н.Г. по доверенности А.Л.В. на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика N от " ... " в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора настаивала.

Представители ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по доверенностям П.Т.А., Д.М.Е. в судебном заседании с требованиями не соглашались. В обоснование своих возражений указывали, что за время службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение (неисполнение) требований своей должностной инструкции. Считали, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). Настаивали, что истцу вменено ненадлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Настаивали, что истец несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, обязан осуществлять повседневный контроль за выполнением подчиненными служебных обязанностей, что предусмотрено должностной инструкцией истца и дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от " ... " N "О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел" (далее дисциплинарный Устав). До привлечения к дисциплинарной ответственности, на совещаниях при начальнике ОВО г. Кургана неоднократно командирам рот батальона ВОП, в том числе О.Н.Г., неоднократно было указано на слабую организацию служебной деятельности личного состава батальона ВОП. Считали дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, отношения к служебным обязанностям, наложено на О.Н.Г. правомерно. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец О.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области указывает, что судом не произведена оценка каждого доказательства в отдельности и не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности. Настаивает, что истец, как командир 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции ОВО г. Кургана, согласно должностной инструкции, несет персональную ответственность за каждого отдельного сотрудника 2 роты и работу подразделения в целом. По итогам 1 квартала 2016 года служебная деятельность 2 роты вневедомственной охраны полиции ОВО г. Кургана на оперативном совещании " ... " была признана неудовлетворительной, в связи с низкими показателями служебно-оперативной деятельности и снижением уровня законности и дисциплины в данном подразделении. Считает судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что само по себе снижение участия в раскрытии преступлений и уменьшение количества составления протоколов об административных правонарушениях 2 ротой не может являться нарушением служебной дисциплины О.Н.Г., поскольку служебные дисциплина и деятельность О.Н.Г., как должностного лица старшего начальствующего состава, заключается в эффективном выполнении оперативно-служебных задач, норм служебной дисциплины и законности, анализа результатов служебной деятельности и показателей служебной дисциплины, принятия мер к их повышению. Указывает, что суд оставил без внимания то, что О.Н.Г. неоднократно указывали на увеличение на территории г. Кургана числа зарегистрированных краж, большой рост совершаемых краж, слабую организацию служебной деятельности личного состава батальона ВОП, в том числе, в раскрытии преступлений по линии незаконного оборота наркотиков. Отмечает, что на служебных совещаниях О.Н.Г. предупреждали о персональной ответственности в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что в объяснении от " ... " О.Н.Г. перекладывает свои обязанности на подчиненных, а дисциплинарное взыскание наложено на О.Н.Г. с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения и его отношения к служебным обязанностям, с учетом предыдущего поведения, непризнание вины, личной недисциплинированности, формального отношения к служебным обязанностям. Указывает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом УМВД России по Курганской области N от " ... ". Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Н.Г. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Перечисляя вмененные ему должностные обязанности, отмечает, что в оспариваемом приказе N от " ... " не указано, какие именно должностные функции или обязанности им не выполнены или выполнены не надлежащим образом, что, по мнению ответчика, повлекло снижение результативности работы его подразделения, какие указания руководства им не выполнены. Считает, что снижение показателей участия в раскрываемости преступлений и составление протоколов за совершение административных правонарушений на улицах и в общественных местах вызвано общим уменьшением количества преступлений и административных правонарушений за рассматриваемый период времени. Указывает, что за нарушение законности сотрудниками 2 роты при исполнении служебных обязанностей " ... " он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Настаивает, что каких-либо документов об отсутствии с его стороны работы по организации и контролю за воспитанием и обучением сотрудников, мероприятий по соблюдению законности суду не предоставлено, указанная в должностной инструкции персональная ответственность предусмотрена за виновное нарушение или неисполнение им должностных обязанностей, наличие которых ответчиком не доказано. Считает, что при вынесении взыскания не учтен факт непродолжительной работы в должности командира роты, нахождение в январе 2016 года в очередном отпуске, в феврале - на листе нетрудоспособности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по доверенностям П.Т.А., Д.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец О.Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель по доверенности А.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец проходит службу в органах внутренних дел с " ... ", с " ... " в должности командира 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, что подтверждено копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... " и дополнительным соглашением к нему.

Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для привлечения истца к ответственности указано нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции. При этом из текста самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что " ... " на оперативном совещании подведены итоги работы за 1 квартал 2016 года; изложены сведения об участии ОВО г. Кургана в раскрытии преступлений, в составлении административных протоколов в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года; отражено существенное снижение показателей сотрудниками 2 роты, привлечение в указанный период 8 сотрудников 2 роты в батальоне вневедомственной охраны полиции ОВО к дисциплинарной ответственности, фактах нарушения законности, допущенных сотрудниками. Указанные обстоятельства расценены ответчиком как следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что доказательств формального проведения истцом воспитательной работы с сотрудниками 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, как и факта нарушения должностной инструкции, не представлено; счел, что само по себе снижение участия в раскрытии преступлений и уменьшение количества составлений протоколов об административных само по себе не может являться нарушением истцом служебной дисциплины, поскольку критерии таких показателей не установлены; согласился с доводами истца о том, что при вынесении оспариваемого приказа ему повторно вменено нарушение, допущенное " ... "; в самом приказе не указано, какие требования должностной инструкции истцом не исполнены, поскольку пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4. инструкции указывают на последствия таких нарушений; исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и непродолжительный период службы истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда.

Как указал суд первой инстанции, порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Действительно, Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, предусмотрено, что при проведении воспитательной работы решаются следующие основные задачи: воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации; укрепление авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа службы на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом соблюдении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики (п. 29).

В соответствии с п.п. 14.4, 14.6, 14.15 Приказа МВД России от 21.09.2015 N 900 "Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции" командир строевого подразделения вневедомственного отряда полиции обеспечивает соблюдение сотрудниками строевого подразделения вневедомственного отряда полиции служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики, непосредственно участвует в проведении профессиональной служебной и физической подготовки; обеспечивает организацию и проведение инструктажей нарядов вневедомственного отряда полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой сотрудников, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения к ней; организует учет результатов работы каждого сотрудника строевого подразделения вневедомственного отряда полиции; ежедневно анализирует результаты службы нарядами вневедомственного отряда полиции и принимает меры к их повышению.

Вместе с тем, истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности вменено нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции, утвержденной " ... ", которыми предусмотрена ответственность командира роты батальона вневедомственной охраны полиции ОВО г. Кургану за состояние законности и дисциплины в подразделении, обучение и воспитание подчиненных, организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в подразделении, нарушения при выполнении оперативно-служебных задач подразделением.

Оценивая вмененные истцу нарушения должностной инструкции, ответчик исходил из наличия вины истца в снижении показателей работы вверенного ему подразделения по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года; в привлечении сотрудников 2 роты к дисциплинарной ответственности, фактах нарушения законности подчиненными ему сотрудниками.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что количественный критерий показателей работы нормативными, локальными актами, не установлен, а само по себе снижение таких показателей по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, не свидетельствует о безусловной вине в этом всего подразделения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в самом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и в протоколе оперативного совещания ОВО г. Кургана от " ... ", анализ результатов работы относительно количества зарегистрированных нарушений не приведен.

Кроме того, " ... " начальником ОВО г. Кургана истцу было объявлено замечание за неудовлетворительные показатели в раскрытии преступлений и административных правонарушений личным составом 2 роты батальона полиции вневедомственной охраны, на обслуживаемых территориях отделов полиции N и N УМВД России по г. Кургану, что подтверждает протокол N оперативного совещания ОВО г. Кургана от указанной даты, анализ показателей работы за период с " ... " по " ... " в материалах дела отсутствует.

Правомерным является и вывод суда о том, что истец приказом ответчика N от " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности сотрудниками 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Б.А.В. и С.Е.О. в виде строго выговора, следовательно, повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение является незаконным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком не учтен непродолжительный период его работы в занимаемой должности, его нахождение в отпуске и на листе нетрудоспособности в период привлечения его сотрудников С.М.Н., Ч.О.А., К.Д.А. к дисциплинарной ответственности. Привлечение командира отделения 1 взвода 2 роты батальона вневедомственной охраны О.Д.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом от " ... " последовало за нарушение, допущенное им " ... ". Доводы истца о нахождении его в отпуске в указанный период не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова