Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к Трубину В.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Трубина В.С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к Трубину В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Трубина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" неосновательное обогащение в размере " ... ". 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 12 коп., всего " ... " руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Техстрой" по доверенности Сашиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ООО "Техстрой") обратилось в суд с иском к Трубину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом до " ... ". В " ... " года Трубиным В.С. за счет кредитных средств был приобретен автомобиль " ... ", текущие платежи по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля и страховая премия по полису страхования транспортного средства произведены истцом по согласованию с Трубиным В.С. Всего истцом осуществлены платежи в общей сумме " ... ".04 коп. с учетом страховой премии в сумме " ... " руб. 04 коп. На момент увольнения ответчиком внесено в кассу истца " ... " руб. Оставшаяся часть задолженности составила " ... " руб. 04 коп., однако от возмещения указанной суммы ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Сашина А.В. на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трубин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на возврат денежных средств в период трудовых отношений с ООО "Техстрой" и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания требуемой суммы. Указывает на не извещение его о рассмотрении дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Техстрой" по доверенности Сашина А.В., против удовлетворения жалобы возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Трубиным В.С. на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от " ... " N N приобретен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N.

" ... " Трубин В.С. обратился к директору ООО "Техстрой" с заявлением, в котором просил в счет расчетов по заработной плате оплатить за него разовый платеж по счету СчА13151 от " ... " в сумме " ... " руб. за автомобиль " ... " и текущие платежи по кредитному договору N от " ... ", согласно графику платежей. В случае превышения перечисленных за него средств над заработной платой, принял на себя обязательства возмещать все затраты предприятия по итогам каждого года не позднее 31 января следующего года или в момент увольнения.

На основании указанного заявления платежным поручением от " ... " N ООО "Техстрой" произвело за ответчика разовый платеж по счету N СчА13151 от " ... " в сумме " ... " руб., а также осуществляло текущие платежи по кредиту. Общий размер внесенных в счет оплаты по кредитному договору текущих платежей составил " ... " руб.

Также на основании счета ООО "СК "Согласие" от " ... " N ООО "Техстрой" произведена оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от " ... " N-ТФ в сумме " ... ".04 коп.

" ... " ответчиком на имя директора ООО "Техстрой" подано заявление об удержании уплаченной страховой премии из заработной платы.

Таким образом, всего истцом за ответчика произведено платежей на общую сумму " ... " руб. 04 коп.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что остаток задолженности Трубина В.С. перед истцом составил " ... " руб. 04 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении существующей задолженности, на что ссылался ответчик, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, и ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имелось соглашение о выплате ООО "Техстрой" денежных средств в счет приобретения Трубиным В.С. транспортного средства и последующим возмещением ответчиком понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Техстрой" требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... ". 04 коп., поскольку несение истцом заявленных к взысканию расходов имело место при наличии между сторонами обязательства, свидетельствующего о возвратности внесенных ООО "Техстрой" денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору и договору страхования, о чем Трубин В.С. знал.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанных с отсутствием извещений о рассмотрении дела, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку извещение о дате рассмотрения дела своевременно направлено судом ответчику и получено Трубиным В.С. заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 104).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова