Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2016 года дело по исковому заявлению Шмаковой Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шмаковой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шмаковой Н.В. к ФКУ "Центр инженерно-технического Обеспечения и Вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Шмаковой Н.В., ее представителя Ф., представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" Д., представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области С., судебная коллегия

установила:

Шмакова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области), в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просила признать результаты служебной проверки незаконными, приказ незаконным, формулировку увольнения изменить, возложить обязанность о выдаче дубликата трудовой книжки, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Шмакова Н.В. была переведена на должность " ... ". По совместительству она была принята на должность " ... ". В этот же день была подписана должностная инструкция и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании материалов служебной проверки истца признали виновной в утрате материальных ценностей. Приказом ответчика от " ... " N она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Указала, что " ... " на "адрес" в "адрес" сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Курганской области был задержан автомобиль под управлением К., в котором находился груз - репчатый лук массой 2409,6 кг.

Следователем СО г. Кургана СУ СК РФ по Курганской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что необходимых и достаточных доказательств её виновности в совершенном деянии не имеется. Отмечает, что " ... " отсутствовала на работе по уважительной причине и действий, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, не совершала. Полагает, что служебная проверка была проведена с грубым нарушением процедуры, поскольку работодатель не установилразмер причиненного ему ущерба и не истребовал письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Просила признать незаконными заключение служебной проверки от " ... " и приказ об увольнении от " ... " N; запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной, изменить формулировку увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Шмакова Н.В., ее представитель Ф. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области - Д. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области - С. поддержал позицию представителя ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмакова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы и на нее распространяются положения примененной судом Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Указывает, что представленные в дело объяснения К., М., С., И., М., К., К., Шмаковой Н.В. были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и до начала служебной проверки. Кроме того, у истца были отобраны объяснения оперуполномоченным Х., который не является членом комиссии, созданной на основании приказа, для проведения служебной проверки. Приказ об увольнении не содержит описания ее виновных действий. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением установленной процедуры. Считает, что работодатель обязан был установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Указывает на несоразмерность примененного в отношении Шмаковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В суде апелляционной инстанции истец Шмакова Н.В., ее представитель Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагали, что действие Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы распространяется только на сотрудников УФСИН России по Курганской области. Поскольку Шмакова Н.В. не является сотрудником УФСИН России по Курганской области, то служебная проверка была проведена с нарушением установленной законом процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области - Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца по основанию, предусмотренному по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает законным.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области - С. поддержал позицию представителя ответчика ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области Д., считая решения суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Шмакова Н.В. была переведена на должность инспектора " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, что подтверждается копией трудового договора от " ... " N. Согласно должностной инструкции " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, Шмакова Н.В. следила за наличием материальных ресурсов и готовой продукции на складах, вела оперативный учет поступления товарно-материальных ценностей, участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, осуществляла контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей на складах, осуществляла прием, оформляла поступление и выбытие материальных ресурсов ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, оформляла приемо-сдаточную документацию.

В соответствии с трудовым договором от " ... " N Шмакова Н.В. также работала по совместительству в должности " ... ". Согласно должностной инструкции " ... " Шмакова Н.В. следила за наличием материальных ресурсов и готовой продукции на складах, вела оперативный учет поступления товарно-материальных ценностей, участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, осуществляла контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей на складах, оформляла необходимые документы, связанные с поставкой и выбытием товарно-материальных ценностей, организовывала проведение погрузочно-разгрузочных работ.

С содержанием указанных инструкций, устанавливающих обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в том числе, по их приему, хранению, транспортировке, распределению, она была ознакомлена под роспись.

" ... " между ФКУ ЦИТОВ УФСИН РФ по Курганской области и Шмаковой Н.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Приказом от " ... " N-лс Шмакова Н.В. уволена с должности " ... ", а также с 0,5 ставки " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки УФСИН России по Курганской области от " ... ".

Из заключения служебной проверки от " ... ", проведенной на основании приказа УФСИН России по Курганской области от " ... " N, следует, что " ... " в ходе проведения оперативного мероприятия " ... " сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Курганской области на перекрестке "адрес" и съезда в сторону здания, расположенного по адресу: "адрес", был задержан автомобиль " ... ", регистрационный номер " ... ", принадлежащий ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, под управлением сотрудника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области К. Кроме водителя в кабине автомобиля находилась " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области М. При осмотре автотранспортного средства было установлено, что в кузове автомобиля обнаружены сетки с луком репчатым свежим в количестве 87 штук, общей массой 2409,6 кг, на сумму " ... ", деревянные поддоны в количестве 6 штук. Документы на данный груз у сопровождающих лиц отсутствовали.

Установлено, что " ... " согласно товарной накладной N от " ... " от поставщика " ... " ФСИН России в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области поступил лук репчатый свежий, ГОСТ 1723-86, в количестве 17 950 кг по цене " ... " руб. за один кг. Во время приемки товара комиссией было установлено, что фактический вес поступившего лука составляет 22 000 кг. Расхождение (излишки) составляет 4 050 кг. По данному факту составлен акт "Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N от " ... ", который удостоверен подписью всех членов комиссии.

В соответствии с приходным ордером N от " ... " лук репчатый свежий, ГОСТ 1723-86, в количестве 22 000 кг " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области Шмаковой Н.В. был передан на ответственное хранение заведующей складом службы эксплуатации зданий и сооружений и коммунального обеспечения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области К. Согласно накладным на отпуск материальных ценностей на сторону в учреждения УИС области " ... " ЖКО ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области К. было отпущено 22 000 кг. Согласно имеющимся документов, на складе ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области лука не находилось.

У Шмаковой Н.В. были отобраны письменные объяснения, в которых истец указала, что по договоренности с М. было вывезено к ее родственникам, проживающим в "адрес", около 2-х тонн лука. Лук планировали поделить между Шмаковой Н.В., К., М.

По результатам служебной проверки комиссией был сделан вывод о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поэтому Шмакова Н.В. подлежит увольнению с занимаемых должностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что совершение указанных выше действий Шмаковой Н.В. явилось достаточным основанием для утраты работодателем доверия к истцу как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Также суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Шмаковой Н.В. соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Шмакова Н.В., являясь материально ответственным лицом, нарушила требования должностных инструкций инспектора жилищно-коммунального отдела и кладовщика службы эксплуатации зданий, сооружений и коммунального обеспечения жилищно-коммунального отдела ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области, а также условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, скрыла от работодателя факт излишков лука на складе ответчика.

Довод жалобы о том, что Шмакова Н.В. не является сотрудником уголовно-исполнительной системы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения в связи с утратой доверия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения судебной коллегией также отклоняется. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

В материалах дела, как отмечено выше, имеется письменное объяснение истца от " ... " по факту приемки лука, которое оценивалось соответствующей комиссией в ходе служебной проверки, поэтому доводы апеллянта в данной части также несостоятельны.

Факт прекращения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку Шмакова Н.В. уволена по иным основаниям.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: