Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2016года гражданское дело по иску С.Г.Н. к Администрации города Шумихи, Г.Н.В. о признании сделки недействительной, свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании незаконным включение жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом, регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе С.Г.Н. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Г.Н. к Администрации "адрес", Г.Н.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир (домов) в собственность Ч.Т.Е., Ш.Н.В. N от " ... "., признании отсутствующим права собственности С. ( Ч.Т.Е. Г.Н.В. ( Ш.Н.В ... на квартиру, признании незаконным включение в наследственное имущество 1/3 доли жилого дома, признании недействительным свидетельств о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности по регистрации права собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.Г.Н. В.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Шумихи, Г.Н.В. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности. В обоснование иска указывал, что " ... " между молочным комбинатом "Шумихинский" (именуемый Продавец) и С.Г.Н., а также Ч.Т.Е. и Ш.Н.В. (мать с дочерью) (именуемые Покупатель), на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" был заключен договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому покупателю была передана в совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., по адресу: "адрес". Постановлением главы Администрации города Шумихи от " ... " N адрес изменен на "адрес". " ... " договор был зарегистрирован в Администрации "адрес", " ... " - в реестровой книге под N в Шумихинском МПТИ. На момент заключения и регистрации указанного договора в спорном жилом помещении на условиях социального найма с " ... " проживал и был зарегистрирован только С.Г.Н. Ч.Т.Е. с дочерью Ш.Н.В. постоянно проживали на условиях социального найма по адресу: "адрес". Поскольку С.Г.Н. хотел в будущем жениться на Ч.Т.Е. и не обладал юридическими знаниями, то при оформлении договора N от " ... " в силу заблуждения выразил согласие на внесение в договор приватизации Ч.Т.Е. и ее дочери Ш.Н.В. в качестве членов его семьи. Сама Ч.Т.Е. с дочерью Ш.Н.В. участвовать в приватизации спорного жилого помещения не намеревались, поскольку хотели приватизировать жилое помещение в г. Кургане. Данное намерение было ими реализовано приобретением в собственность в порядке приватизации квартиры "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан N от " ... ", заключенного с Администрацией города Кургана. " ... " между С.Г.Н. и Ч.Т.Е. был заключен брак, последней была присвоена фамилия С ... " ... " С.Г.Н. вселил и зарегистрировал С.Т.Е. и Ш.Н.В. по месту жительства в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", в котором С.Т.Е. проживала по день смерти " ... ". Ш.Н.В., выйдя замуж, поменяла фамилию, и переехала с мужем в другое место. До настоящего времени право собственности истца на принадлежащую ему квартиру никто не нарушал. Все время он был уверен и считал спорное жилое помещение своей личной собственностью, т.к. квартира была приобретена им в собственность до брака с С. ( Ч.Т.Е. которая с дочерью Г.Н.В. ( Ш.Н.В. на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения его не занимали, в нем не проживали, не были зарегистрированы, право пользования в нем не приобретали, согласия на приватизацию данного жилого помещения не давали, договор не подписывали, в сделке не участвовали, обязанности собственника о бремени по его содержанию не выполняли, о своих правах собственника на данное жилое помещение никогда не заявляли. Указывал, что после смерти жены ( С.Т.Е.) он узнал, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру включена в наследственную массу, и дочь умершей Г.Н.В. заявила о своих правах на долю в праве собственности С.Т.Е., перешедшую ей в порядке наследования, предложив ему выкупить принадлежащую ей долю под угрозой отчуждения в пользу третьих лиц. В настоящее время молочный комбинат "Шумихинский" ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. Поскольку С. (Часовских) Т.Е. с дочерью Г.Н.В. (Шмаковой) Н.В. на момент приватизации не занимали жилое помещение по адресу: "адрес", в нем не проживали, не были зарегистрированы, право пользования в нем не приобретали, согласие на приватизацию данного жилого помещения не давали, договор не подписывали, в сделке не участвовали, то сделка по безвозмездной передаче в их собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м. по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес: "адрес") противоречит Закону РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и является незаконной, а договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от " ... " в части участия на стороне покупателя Ч.Т.Е. и Ш.Н.В. недействительным. По указанным основаниям полагал, что с момента совершения сделки на основании договора N от " ... " у Ч.Т.Е. и Ш.Н.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", не возникло. В остальной части названный договор по передаче спорного жилого помещения в собственность С.Г.Н. им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец С.Г.Н. неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменял, в окончательном варианте указал, что после смерти жены С.Т.Е. нотариусом Шумихинского нотариального округа Т.Л.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. по адресу: "адрес" была признана наследственным имуществом С.Т.Е., из которых право на наследство по завещанию на 5/6 от наследственной массы признано за Г.Н.В., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство. За С.Г.Н. было признано право на обязательную долю 1/6 от наследства после смерти С.Т.Е. После этого Г.Н.В. заявила о принадлежности ей 11/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в том числе на 6/18 долей, приобретенных в порядке приватизации, и 5/18 долей в порядке наследования по завещанию, которые под угрозой отчуждения их в пользу третьих лиц предложила истцу выкупить за " ... " руб. Указывал, что впервые узнал о нарушении своего права собственности на спорную квартиру только в 2015 году. Полагает, что поскольку он фактически один проживал в данной трехкомнатной квартире на условиях социального найма, С. (Часовских) Т.Е. и Г.Н.В. на момент приватизации спорного жилого помещения не являлись членами его семьи, заключив с Молочным комбинатом "Шумихинский" договор приватизации от " ... ", он приобрел в единоличную собственность спорное жилое помещение. В связи с тем, что С.Т.Е. не приобрела право собственности на жилое помещение по "адрес", включение в наследственное имущество после ее смерти 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является незаконным. Соответственно, выдача Г.Н.В. и С.Г.Н. свидетельств о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. по адресу: "адрес", является незаконной.

По указанным обстоятельствам просил признать недействительной (ничтожной) сделку и договор N от " ... " в части безвозмездной передачи в собственность Ч.Т.Е., Ш.Н.В. трехкомнатной квартиры общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., по адресу: "адрес", заключенный между молочным комбинатом "Шумихинский" на стороне продавца и покупателями С.Г.Н., Ч.Т.Е., Ш.Н.В. Признать отсутствующим право собственности С. Ч.Т.Е. и Г.Н.В. Ш.Н.В. совместно с С.Г.Н. на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,9 кв.м. по адресу: "адрес". Признать незаконным включение в наследственное имущество после смерти С.Т.Е. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. по адресу: "адрес". Признать недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти С.Т.Е. на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданные Г.Н.В. и С.Г.Н. нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области Т.Л.А. Признать за С.Г.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,9 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" порядке приватизации. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировать за С.Г.Н. право собственности на указанную трехкомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель истца С.Г.Н. Р.В.М. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что договор приватизации спорной квартиры был заключен со стороны продавца молочного комбината "Шумихинский" также истцом С.Г.Н., являющимся директором комбината.

Представитель ответчика Администрации города Шумихи в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г.Н.В. И.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований С.Г.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что содержание спорного договора не свидетельствует о передаче жилого помещения покупателям по Закону о приватизации, поскольку молочный комбинат не являлся ни государственным, ни муниципальным предприятием. Между тем данным договором истцу и поименованным в договоре членам его семьи квартира передана в собственность по безвозмездной сделке, что истец как непосредственный участник сделки осознавал. Данное обстоятельство подтверждается и фактом самостоятельного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены С.Т.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шумихинского нотариального округа Т.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шумихинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым С.Г.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе С.Г.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд в целях защиты нарушенного права. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О и от 17.07.2014 N 1787-О, указывает, что применительно к договору социального найма, истечение срока исковой давности влечет невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не приводит к ее действительности. Вновь настаивает, что на момент заключения договора приватизации N от " ... " по передаче квартиры в собственность ответчик Г.Н.В. (ранее Ш.Н.В.) и её мать Ч.Т.Е. в спорном жилом помещении не проживали и в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, соответственно, равные с нанимателем права, в т.ч. на участие в приватизации не приобрели, в связи с чем сделка по приватизации квартиры в части передачи её в собственность Г.Н.В. ( Ш.Н.В. и Ч.Т.Е. является ничтожной с момента совершения, не имеет юридической силы и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения для Г.Н.В. ( Ш.Н.В.) и Ч.Т.Е. в отношении третьих лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Г.Н. В.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Считал договор приватизации ничтожным по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации, как противоречащим Закону о приватизации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. В тексте апелляционной жалобы истец С.Г.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 67 ГПК Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела по договору N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от " ... " молочный комбинат "Шумихинский" в лице С.Г.Н., действующего на основании положения, передал в совместную собственность С.Г.Н., Ч.Т.Е. (впоследствии - С.), Ш.Н.В. (впоследствии - Голановой) трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от " ... " изменен адрес спорной квартиры на: "адрес".

" ... " указанный договор зарегистрирован в Шумихинском МПТИ.

" ... " С.Г.Н. и Ч.Т.Е. вступили в брак, после заключения которого Ч.Т.Е. присвоена фамилия С..

" ... " С.Т.Л. умерла, наследниками после ее смерти являются: по завещанию дочь Г.Н.В., по закону в порядке ст. 1149 ГК Российской Федерации на обязательную долю в наследстве супруг С.Г.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Шумихинского нотариального округа Т.Л.А. " ... ", наследником на 1/6 долю имущества С.Т.Е. является супруг С.Г.Н. " ... " года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий общую площадь 86,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Шумихинского нотариального округа Т.Л.А. " ... ", наследником на 5/6 долей имущества С.Т.Е., умершей " ... ", является дочь Г.Н.В., " ... " года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий общую площадь 86,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки относительно спорного жилого помещения заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, приведенных в решении суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность от 11.01.1993, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24..08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации указан, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность от " ... ").

Руководствуясь названными положениями ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче квартиры в собственность от " ... ", заявлены истцом по истечении сроков исковой давности, подлежащего исчислению с даты регистрации договора в Шумихинском МБТИ (с " ... "), ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что явилось основанием к отказу в соответствии с положениями ст. 199 ГК Российской Федерации в удовлетворении как требований о признании договора недействительным (ничтожным), так и производных от них требований о прекращении права собственности Часовских ( С.) Т.Е. и Г.Н.В. (Шмаковой) Н.В. совместно с истцом на квартиру по адресу: "адрес", признании незаконным включение в наследственное имущество после смерти С.Т.Е. 1/3 доли в праве собственности на вышеприведенный жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти С.Т.Е. на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданные Г.Н.В. и С.Г.Н., признании за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,9 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" порядке приватизации, возложении на Управление Росреестра обязанности по регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, не имеющей правовых последствий, в том числе применительно к правоотношениям сторон сделки с третьими лицами, не опровергают правомерность вывода суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на применение последствий недействительности ничтожной сделки, по данному основанию.

Поскольку истец, обращаясь в суд, указывал на противоречие договора приватизации требованиям закона, то есть на ничтожность данной сделки (ст. 168 ГК Российской Федерации), суд правомерно при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности (предъявление иска в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки), руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26.07.2005, ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам, что свидетельствует о законности и обоснованности решения, не подлежащего отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: