Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по заявлениям Д.В.В., Д.С.В., С.Е.А. о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Д.В.В., Д.С.В. в лице представителя К.В.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.В. в пользу С.Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - " ... " руб.

Взыскать со С.Е.А. в пользу Д.В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " руб.

Взыскать со С.Е.А. в пользу Д.С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Южно-Уральский центр независимой экспертизы" в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителям отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело, в рамках которого С.Е.А. обратился в суд с иском к Д.В.В., Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., расходы на оплату почтовых расходов " ... " коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований к Д.В.В. истцу отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда от " ... " в данной части оставлено без изменения. Указывал, что в связи с привлечением заявителя к участию в деле в качестве ответчика им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " руб. (расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " руб.). Также заявителем понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде в размере " ... " руб. Указанные расходы Д.В.В. просил взыскать со С.Е.А.

Д.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.Е.А. судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены, заявленные к нему С.Е.А. исковые требования. С него в пользу С.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., в счет расходов на оплату оценщика " ... " руб., в счет оплаты услуг нотариуса " ... " руб., в счет возврата госпошлины " ... " руб. " ... " коп. В связи с рассмотрением данного дела им как ответчиком были понесены следующие судебные расходы: " ... " руб. расходы на оплату услуг эксперта ООО "ЮрАвтоЭксперт", расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере " ... " руб. ( " ... " руб. и " ... " руб.), всего " ... " руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения и установлено, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично на " ... " %, соответственно судебные расходы заявителя должны быть удовлетворены пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно " ... " %, что составляет " ... " коп. Также указывает на несение им расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании в размере " ... " руб. В связи с изложенным просил взыскать со С.Е.А. расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на оплату производства экспертизы " ... " руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей " ... " коп. и расходы на оплату представителей по взысканию судебных расходов " ... " руб.

В свою очередь С.Е.А. также обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывал, что решением суда в его пользу с Д.С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП. В связи с рассмотрением дела в суде он обращался за юридической помощью. Юристом были подготовлены и направлены претензионные и исковые документы, на протяжении всего судебного следствия в суде первой и второй инстанции была обеспечена явка представителя, расходы на оплату его услуг составили " ... " руб., которые он просил взыскать с Д.С.В.

В судебном заседании представитель С.Е.А. Л.А.Б. на удовлетворении заявления настаивал, полагал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной. С требованиями Д.В.В., Д.С.В. не согласился, полагал заявленные им расходы завышенными.

Представитель заявителя Д.С.В. по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании на заявлении настаивала, с заявлением С.Е.А. не согласилась.

Представитель заявителя Д.В.В. по доверенности Б.М.С. в судебном заседании на заявлении настаивала, с заявлением С.Е.А. не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым Д.В.В., Д.С.В. в лице представителя К.В.Г. поданы частные жалобы.

В частной жалобе Д.В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая, что С.Е.А. к Д.В.В. были предъявлены исковые требования в размере " ... " коп., размер расходов на оплату услуг представителя был определен и предъявлен им ко взысканию, исходя из цены предъявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера оплаты услуг представителя в сравнении с удовлетворенным аналогичными расходами С.Е.А. в сумме " ... " руб., учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Д.В.В. С.Е.А. отказано в полном объеме. Также указывает, что вместе с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных Д.В.В. в рамках гражданского дела, заявлялись расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере " ... " руб. Однако судом данное требование оставлено без внимания.

В частной жалобе Д.С.В. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме. Полагает необходимым определить разумными пределы расходов С.Е.А. на оплату услуг представителя " ... " руб. с применением правил пропорциональности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу С.Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Ссылается при этом на наличие соответствующего заявления истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, но на сумму, оплаченную за услуги представителя " ... " руб., подтверждаемую истцом договором об оказании юридических услуг от " ... ", распиской от " ... ". Не согласен с тем, что суд при вынесении оспариваемого определения принял во внимание договор на оказание юридических услуг от " ... ", расписку от " ... " на оплату истцом услуг представителя уже в ином размере " ... " руб. Полагает что судом не дано оценки его доводам о подложности представленных С.Е.А. вышеуказанных документов. Также указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не применено правило о пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании в его пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности на представителей " ... " руб., между тем как данные расходы с учетом принципа пропорциональности должны составлять " ... " коп., Также выражает несогласие со взысканием в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., полагая, что из понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в соответствии с правилом о пропорциональности (77,66 %) в его пользу обоснованным было взыскать " ... " руб. Кроме того указывает, что вместе с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных Д.С.В. в рамках гражданского дела, им заявлялись расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере " ... " руб., оставленные судом без внимания.

Возражений на частные жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Из материалов дела следует, что С.Е.А. обратился в суд с иском к Д.С.В., Д.В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования С.Е.А. к Д.С.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб " ... " коп., расходы на оплату услуг оценщика " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг - " ... " руб., расходы по госпошлине - " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований, предъявленных к Д.В.В., С.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.С.В. без удовлетворения. Решение уточнено с учетом необходимости в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционального распределения судебных расходов в части взыскания в пользу С.Е.А. с Д.С.В. в счет расходов на оплату оценщика " ... " коп., в счет оплаты услуг нотариуса " ... " коп., в счет возврата госпошлины " ... " коп. Апелляционным определением размер судебных расходов учтен с учетом частичного (на " ... " %) удовлетворения заявленных С.Е.А. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных С.Е.А. требований, сложность дела, объем оказанных представителем С.Е.А. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, первоначально неверную позицию представителя истца при рассмотрении дела, выразившуюся в привлечении к участию в деле ответчиком Д.В.В., не являющегося надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что с очевидностью следовало из представленных в материалы дела доказательств, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканные с Д.С.В. в пользу С.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. чрезмерно завышенными, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика Д.С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. При этом доводы частной жалобы представителя Д.С.В. о подложности представленных в дело доказательств в обоснование размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенными в частной жалобе представителя Д.С.В. доводами о неправомерном исчислении судом размера судебных расходов по оплате Д.С.В. услуг нотариуса по составлению доверенностей на представителей Б.В.В. и К.В.Г., Б.Е.А., Б.М.С., которые подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходами (абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации), подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации.

К материалам дела приобщены оригиналы указанных доверенностей (т. 2, л.д. 92-93), из которых следует, что нотариусом за оформление доверенностей взыскано по тарифу " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. В этой связи определение суда о взыскании с истца за оформление данных доверенностей основано на неправильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательствах. Так, взыскав в пользу Д.С.В. частично расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., суд первой инстанции оставил без внимания необходимость пропорционального исчисления ( " ... " для возмещения в пользу Д.С.В. расходов по оплате двух доверенностей, по которым представители участвовали при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Расходы подлежат возмещению, поскольку в материалах дела представлены подлинные доверенности и документы об их оплате.

Также судебная коллегия соглашается с изложенными в частных жалобах Д.В.В. и Д.С.В. доводами о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ими требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению заявлений о взыскании судебных расходов и представительству в суде при рассмотрении данных заявлений.

Так, в соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК Российской Федерации, ст. 154 КАС Российской Федерации, ст. 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанные правовые положения не были учтены судом первой инстанции. В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации о соблюдении принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия удовлетворяет заявленные Д.В.В. и Д.С.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявлений о взыскании судебных расходов и по участию представителей при рассмотрении данных заявлений в суде первой инстанции, частично, взыскивая со С.Е.А. в пользу каждого из ответчиков по " ... " руб. В удовлетворении остальной части заявления судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного постановления в части взыскания с Д.С.В. в пользу С.Е.А. расходов на оплату услуг представителя, со С.Е.А. в пользу Д.С.В. расходов по оформлению нотариальных доверенностей, в части отказа во взыскании со С.Е.А. в пользу Д.С.В. и Д.В.В. расходов на оплату услуг представителя за составление заявлений о возмещении судебных расходов и за участие представителей в суде при рассмотрении данных заявлений.

В остальной части определение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года отменить в части взыскания с Д.С.В. в пользу С.Е.А. расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания со С.Е.А. в пользу Д.С.В. расходов на оформление нотариальных доверенностей, в части отказа Д.С.В. и Д.В.В. во взыскании со С.Е.А. расходов по оплате юридических услуг за составление заявлений о возмещении судебных расходов и за участие представителей при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в суде.

Взыскать с Д.С.В. в пользу С.Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг " ... " руб.

Взыскать со С.Е.А. в пользу Д.С.В. расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме " ... " коп.

Взыскать со С.Е.А. расходы на оплату юридических услуг в пользу Д.С.В. в сумме " ... "., в пользу Д.В.В. - " ... " руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частные жалобы Д.В.В., Д.С.В. в лице представителя К.В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: