Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску З.В.Н. к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., Ш.Е.А., Ш.А.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по частной жалобе З.В.Н. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N по исковому заявлению З.В.Н. в части предъявления требований к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

З.В.Н. обратился в суд с иском к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., Ш.Е.А., Ш.А.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом; обязать ответчиков не чинить препятствия в благоустройстве отмостки к жилому дому и хозпостройкам, расположенным по адресу: "адрес"; установить частный сервитут сроком на 49 лет с соседним участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности, в целях осуществления ремонта, обслуживания жилого дома, фундамента, отмостки и хозяйственных построек, в объеме площадью земельного участка 43 кв.м, по точкам: Н1 длиною 1,49; Н2 - 28,79; Н3 - 1,51; 12 - 8,7; Н4 - 2,25; Н5 - 17,94. истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж доли сарая (литера Г4), расположенного по адресу: "адрес", примыкающего к углу жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельного участка площадью 911 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 942 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Принадлежащие истцу жилой дом и хозяйственные постройки с восточной стороны выходят на земельный участок ответчика. Указывал, что не имеет возможности обслуживать и производить ремонт своего дома и хозяйственных построек с восточной стороны. Для того, чтобы пройти на соседний земельный участок во время ремонта и для обслуживания дома, необходимы ворота (калитка). Для установления ворот (калитки) мешает железный столб, который вплотную приближен к углу дома и без его сноса установление ворот невозможно. Для обслуживания недвижимости с восточной стороны мешает сарай, расположенный на территории ответчика. Земельный участок в зоне сервитута должен быть свободен от плодово-ягодных насаждений. " ... " обращался к П.С.А. с претензией о предоставлении ограниченного права пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Истец З.В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца З.В.Н. по доверенностям З.С.Ю., Ч.С.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика П.С.А. по доверенности К.О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее спор с такими же требованиями был рассмотрен судом.

Ответчики Ш.Е.А., Ш.А.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласился истец З.В.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что решением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " сервитут установлен сроком на 1 год, который истек, но времени для проведения ремонта оказалось недостаточно. В настоящее время он не может закончить ремонт по вине П.С.А., которая отказалась пускать его на территорию сервитута. З.В.Н. был подан иск в июле 2016 года об установлении ограниченного пользовании земельным участком (сервитута), по которому ответчиками заявлены: П.С.А., П.Д.В., П.А.В., Ш.Е.А. и Ш.А.Ю., которые ранее ответчиками по делу не являлись.

" ... " истцом изменены исковые требования в части срока действия сервитута, который истец определилв 49 лет, предъявлены новые требования. Полагает, что суд нарушил его права на изменение оснований, предмета и размера иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлись требования З.В.Н. к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., а также к Ш.Е.А., Ш.А.Ю. Ранее решением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " З.В.Н. установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый N, по адресу "адрес", принадлежащему П.С.А. на праве общей долевой собственности, сроком на один год в целях осуществления ремонта дома и хозяйственных построек, шириной один метр 50 сантиметров, установив границы сервитута по поворотным точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н1; возложена обязанность освободить указанный участок от плодово-ягодных насаждений; возложена обязанность установить ворота между земельными участками по "адрес" и "адрес", шириной один метр, от края фундамента по существующему забору в сторону "адрес". В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, настоящий иск заявлен в связи с изменением фактических обстоятельств дела, истечением срока ранее установленного сервитута, с указанием иного срока для установления права ограниченного пользования истцу соседним земельным участком, для иных целей. Вступившее в законную силу судебное постановление исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось. В настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Повторное обращение З.В.Н. в суд с исковым заявлением к П.С.А., действующей в интересах также и несовершеннолетних детей, с установлением более широкого круга ответчиков и иными требованиями подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела по исковому заявлению З.В.Н. к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело N по исковому заявлению З.В.Н. в части предъявления требований к П.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.В., П.А.В., об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) направить в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова