Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Жиенбаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Жиенбаева А.К. на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Жиенбаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Жиенбаева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от " ... " в размере " ... " копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " рублей; задолженность по уплате процентов - " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", " ... " выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N, идентификационный N (VIN) N, ПТС "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере " ... " копеек.

Взыскать с Жиенбаева А.К. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в счет возмещения стоимости судебной автотовароведческой экспертизы " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском к Жиенбаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " стороны заключили кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. на срок до " ... "г. включительно с взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых под залог транспортного средства - " ... ", " ... " года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес". Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, в то время, как Жиенбаев А.К. платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту оплатил лишь частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, которое не исполнено до настоящего времени. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не погашает, просили взыскать с Жиенбаева А.К. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - " ... " коп., обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от " ... " транспортное средство - " ... ", " ... " года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N, идентификационный N (VIN) N, ПТС "адрес", с установлением начальной цены продажи - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Жиенбаева А.К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " коп., задолженность по уплате процентов - " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жиенбаев А.К. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, согласен передать в счет погашения задолженности транспортное средство, но не согласен с залоговой стоимостью, указанной истцом. Также пояснил, что ранее он ежемесячно оплачивал кредит, но в связи с тем, что предприятие, директором которого он является, перестало осуществлять свою деятельность, хотя не ликвидировано, он не смог ежемесячно производить установленные графиком платежи.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жиенбаев А.К.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, но был не согласен с залоговой стоимостью, указанной истцом, в связи с чем просил передать ему заложенное имущество на самостоятельную продажу либо передать заложенное имущество банку с компенсацией разницы между рыночной стоимостью и задолженностью перед истцом. Считает, что продажа заложенного имущества путем продажи через публичные торги займет значительное время и может повлиять на цену автомобиля путем снижения его стоимости. Полагает, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, не были учтены предоставленные ответчиком копии квитанций о минимальных платежах по кредиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОООКБ"АйМаниБанк" и Жиенбаевым А.К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " % годовых.

Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " руб., за исключением последнего платежа в сумме " ... " руб., срок погашения которого - " ... "

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Жиенбаевым А.К. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N, идентификационный N (VIN) N, ПТС "адрес", с залоговой стоимостью " ... " руб.

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств кредитного договора (пункт 4 Договора).

Обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь Жиенбаев А.К. допускал нарушения обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... " коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... "., задолженность по уплате процентов - " ... " коп.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, наличие задолженности признал.

Исходя из представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и договора, исследовав обстоятельства дела с учетом положений пунктов 1.1.5, 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Жиенбаева А.К. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе Жиенбаев А.К. выражает несогласие со способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, полагая, что указанный способ может повлиять на цену автомобиля путем снижения его стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В соответствии с пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости автомобиля указанной в пункте 4 заявления-анкеты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего залоговую стоимость автомобиля, по делу было проведено две судебные экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" N от " ... " рыночная стоимость объекта оценки - грузового автомобиля марки " ... " идентификационный N (VIN) N, " ... " выпуска, составляет " ... " руб., по заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N от " ... " - " ... " коп.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом, в соответствии со статьями 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " идентификационный N (VIN) N, " ... " года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, определение начальной продажной цены заложенного имущества, реализация заложенного имущества произведено судом в соответствии со статьями 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество подлежало передаче ответчику для самостоятельной продажи либо банку с компенсацией разницы между рыночной стоимостью и задолженностью перед истцом, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиенбаева А.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова