Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Евроколор-Курган", ООО "ЕвроМаркет", Д.О.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Д.О.Е. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска АО "Россельхозбанк" к ООО "Евроколор-Курган", ООО "ЕвроМаркет", Д.О.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- ООО "Евроколор-Курган", расположенное по адресу "адрес";

- ООО "ЕвроМаркет", расположенное по адресу "адрес"

- Д.О.Е., " ... " года рождения, уроженцу "адрес", проживающего по адресу "адрес", в пределах заявленной суммы иска - " ... "

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать".

По частной жалобе Д.О.Е. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Д.О.Е. о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам частных жалоб, пояснения ответчика Д.О.Е., также представляющего интересы ООО "Евроколор - Курган", представителя ответчика Д.О.Е. О.О.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском ООО "Евроколор-Курган", ООО "ЕвроМаркет", Д.О.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещений, расположенных в здании машиноремонтных мастерских по адресу: "адрес".

В обеспечение иска банк просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы " ... " коп., а также наложить арест на счета ООО "Евроколор-Курган".

Судьей Кетовского районного суда Курганской области постановленоизложенное выше определение от " ... " о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласился ответчик Д.О.Е.

В частной жалобе Д.О.Е. просит об отмене определения судьи и отказе в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Полагает, необоснованными принятые судом обеспечительные меры, поскольку из оспариваемого им определения не усматривается, по какому обязательству (договору) банк просит взыскания с него денежных средств. Кроме того ссылается на неполучение им на момент подачи частной жалобы ( " ... ") искового заявления банка. Полагает принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска несоразмерными последствиям, к которым данные меры могут привести, усматривая необоснованным ограничение прав ответчиков как собственников имущества по владению и распоряжению имуществом при отсутствии указания в определении суда на конкретный кредитный договор, по которому банк просит взыскать денежные средства.

Также ответчиком Д.О.Е., являющимся одновременно и представителем ответчика ООО "Евроколор-Курган", в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в г. Кургане, на которые, по мнению Д.О.Е., распространяются правила об исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", представитель ответчика ООО "ЕвроМаркет" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства Д.О.Е. о передачи дела для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области, не согласившись с которым Д.О.Е. подана частная жалоба.

В частной жалобе Д.О.Е. просит об отмене определения суда и решении вопроса по существу, а именно о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области. В обоснование жалобы ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация", требования ст. 30 ГПК Российской Федерации, усматривая в действиях суда грубое нарушение норм процессуального права, поскольку требование банка об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, подлежащим предъявлению по правилам об исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Возражений на частные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.О.Е., также представляющий интересы ответчика ООО "Евроколор - Курган", представитель ответчика Д.О.Е. О.О.Ю. доводы частных жалоб поддержали, просили оспариваемые определения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также стоит учитывать, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что поставит под угрозу исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1- 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" предъявлен иск к ООО "Евроколор-Курган", ООО "ЕвроМаркет", Д.О.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещений, расположенных в здании машиноремонтных мастерских по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленное банком ходатайство, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк", в связи с чем обеспечение иска судьей в порядке ст. 140 ГПК Российской Федерации по заявлению истца определением от " ... " посредством наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст.ст. 139-141 ГПК Российской Федерации, необходимость принятия таких мер мотивирована судьей в определении.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о неполучении истцом искового заявления банка о взыскании с него задолженности, в связи с чем ему неизвестно по какому обязательству (договору) банк просит взыскания с него денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судьей определения служить не могут.

Также судебная коллегия соглашается с принятым судом определением об отказе в удовлетворении заявленного Д.О.Е. ходатайства о передачи данного гражданского дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, полагая несостоятельными доводы частной жалобы Д.О.Е. по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... "), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между АО "Россельхозбанк" и Д.О.Е. отсутствует, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК Российской Федерации, а исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Кетовском районном суде Курганской области по месту жительства ответчика Д.О.Е.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 п. 2, 329, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от " ... " и определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частные жалобы Д.О.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: