Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 ноября 2016 года материалы гражданского дела по иску Букрина С.В. к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами,

по частной жалобе Букрина С.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство ООО "Урало-Сибирсккий центр независимой экспертизы" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N ( N) удовлетворить.

Взыскать с Букрина С.В. в пользу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с УФССП России по Курганской области и УФССП России по Свердловской области в равных долях расходов по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

В обоснование требования указало, что по гражданскому делу N была проведена судебная оценочная экспертиза, которая по состоянию на " ... " не оплачена.

Определением Катайского районного суда Курганской области от " ... " ходатайство ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворено, с Букрина С.В. в пользу ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате данной экспертизы в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным определением, Букрин С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных требований и взыскал судебные издержки с лица, требования к которому не предъявлялись. Полагает, что экспертное учреждение не имеет права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не является стороной по делу. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Букрин С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами. Определением Катайского районного суда Курганской области от " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составила " ... " руб., что подтверждено документально. Решением Катайского районного суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Букрину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Катайского районного суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букрина С.В. - без удовлетворения.

Поскольку экспертиза УФССП России по Курганской области и УФССП России по Свердловской области не была оплачена, решением суда в иске Букрину С.В. отказано, у суда имелись правовые основания для возложения указанных расходов на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, являются ошибочными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены названного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Букрина С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: