Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 ноября 2016года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе М.Е.С. в лице представителя М.Л.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с М.Е.С. в пользу закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от " ... " N по состоянию на " ... " в размере " ... " копеек, из которых: " ... " копеек - по оплате основного долга, " ... " копеек - по оплате процентов, " ... " рублей - штрафы за пропуск очередного платежа.

Взыскать с М.Е.С. пользу закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М.Е.С. Е.С. - М.Е.С. Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "СКБ - банк", банк) обратилось в суд с иском к М.Е.С. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. - по оплате основного долга, " ... " коп.- по оплате процентов, " ... " руб. - штрафы за пропуск очередного платежа. В обоснование иска банк указывал, что " ... " между М.Е.С. Е.С. и банком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме " ... " руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 30 % годовых. В нарушение условий кредитного договора М.Е.С. Е.С. свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила. Направленное банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика требование от " ... " о возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с М.Е.С. Е.С. задолженности по кредитному договору в заявленном размере " ... " коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Е.С. Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше заочное решение, не согласившись с которым М.Е.С. Е.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель М.Е.С. Е.С. по доверенности М.Е.С. Л.П. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору частично по оплате основного долга и полностью по оплате процентов, штрафов за пропуск очередного платежа, с принятием нового решения об отказе во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафа за пропуск очередного платежа с уменьшением суммы задолженности по основному долгу. В обоснование жалобы указывает, что ею кредитные обязательства до момента отзыва у банка лицензии ( " ... ") исполнялись надлежащим образом. Впоследствии нарушения с ее стороны были вызваны просрочкой кредитора, не сообщившего новых о реквизитов для внесения платежей по договору. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ею не было получено, конкурсным управляющим данное требование в ее адрес было направлено, спустя длительное время с момента прекращения фактической деятельности банка, только " ... ", что также привело к увеличению размера штрафных санкций, начислению процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным полагает взыскание с нее денежных средств в размере долга по процентам за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа незаконным. Считает, что взысканию подлежала только сумма основного долга. Выражает несогласие с представленным банком размерам задолженности по процентам за период с " ... " по " ... " и за период с " ... " по " ... ", представляя свой расчет (не " ... " руб., а " ... " руб. " ... " коп., исходя из просрочки кредитора и из получения ею по договору согласно расходно-кассовому ордеру N от " ... " не " ... " руб., как указано в судебном решении, а " ... " руб., в связи с чем полагает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с нее, должна составлять " ... " коп. Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), полагает, что штрафы за пропуск очередного платежа (платежей), установленные тарифами банка в отдельном документе и предусмотренные в пунктах договора, не являются обязательными, взысканы с нее необоснованно (незаконно), навязаны банком. По указанным основаниям полагает исковые требования банка в части взыскания с нее штрафов в сумме 30 500 руб. за пропуски очередного платежа не подлежащими удовлетворению. Кроме того в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с ее неявкой, а именно платежные и расходные ордера и договор найма жилого помещения.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.С. Е.С. М.Е.С. Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указывала на получение М.Е.С. Е.С. денежных средств по кредиту в размере " ... " руб., а не " ... " руб. как указано банком. Не оспаривала факта доведения до М.Е.С. Е.С. информации о том, что в состав суммы кредита включено страхование жизни и здоровья в размере " ... " руб., которые перечислены банком в пользу страховой компании Также не оспаривала факта нарушения М.Е.С. Е.С. до момента отзыва у банка лицензии условий по кредитному договору в части внесения платежей по кредиту в виде основного долга и процентов, не оспаривала отсутствие у ответчика претензий к заключенному договору страхования.

Представитель истца ЗАО АКБ "СКБ - банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также истец М.Е.С. Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между ЗАО "СКБ-банк" и М.Е.С. Е.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить иные платежи в пользу банка, предусмотренные условиями договора и Тарифами. В сумму кредита, согласно кредитному договору, графику платежей (приложение N к кредитному договору), уведомлению о размере полной стоимости кредита (приложение N к кредитному договору) включена на основании волеизъявления ответчика страховая премия по страхованию жизни и здоровья в сумме " ... " руб., перечисленная банком, согласно выписки по лицевому счету " ... " страховщику. Все вышеуказанные документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, подписаны ответчиком как заемщиком, без указания на какие-либо возражения с их содержанием.

В соответствии с условиями кредитного договора за пропуски очередных платежей предусмотрены штрафы (за первый - " ... " руб., за второй и последующие - " ... " руб.).

В нарушение условий кредитного договора М.Е.С. Е.С. свои обязательства по договору не исполнила, платежи в полном объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Просрочки внесения платежей ею допускались в период с " ... " по " ... ". После указанной даты штрафы ответчику истцом не начислялись. Проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами начислены по состоянию на " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " коп., из которых " ... " коп. - по оплате основного долга, " ... " коп. - по оплате процентов, " ... " руб. - штрафы за пропуск очередного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " ЗАО "СКБ Банк" признан несостоятельным в отношении него, открыто конкурсное производство. Функция конкурсного управляющего ЗАО "СКБ Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку кредитора, что являлось бы основанием к отказу во взыскании с ответчика процентов и штрафов, исчисленных после отзыва у банка лицензии, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено. Как указано выше, задолженность по штрафам предъявлена за период до отзыва у банка лицензии (по состоянию на " ... "), надлежащих мер по исполнению возложенных на нее обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов М.Е.С. Е.С. не предприняла, ни до, ни после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГПК Российской Федерации, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести его в депозит нотариальной конторы, как сам долг, так и проценты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Положениями п. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, в части взыскания и получения задолженности по ранее выданным кредитам.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита, выплате процентов, штрафов, то истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате всех, предусмотренных договором, платежей, в том числе и процентов за заявленный период по " ... ".

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможном внесении платежей в связи с прекращением деятельности банка и о наличии просрочки в действиях кредитора, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для освобождения от уплаты процентов, штрафов, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Е.С. Е.С. по кредитному договору была получена сумма кредита в размере " ... " руб., а не " ... " руб., как указано в судебном решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным в материалы дела, собственноручно подписанными заемщиком М.Е.С. Е.С. кредитным договором N от " ... ", в соответствии с п. 2.2 которого, сумма предоставленных денежных средств (кредита) составляет " ... " руб., а также уведомлением о размере полной стоимости кредита к кредитному договору N от " ... ", в разделе 1 которого указана сумма кредита - " ... " руб., а также сумма произведенных платежей на страхование жизни и здоровья заемщика в размере " ... " руб. (раздел 8). Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с " ... " по " ... ", банком на счет М.Е.С. Е.С. зачислена сумма кредита в размере " ... " руб., из которых банком перечислена сумма страховой премии по договору страхования в размере " ... " руб. Судебная коллегия полагает, что, подписав кредитный договор, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (п.п. 3.9 и 3.10, 3.10.1, 3.10.2), согласившись с Тарифами банка, М.Е.С. Е.С. подтвердила добровольность получения ею кредита в размере, установленном п. 2.2 кредитного договора, в который была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере " ... " руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.С. М.Л.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: