Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску А.С.П. к Администрации г. Кургана о признании вселившимися в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе А.С.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.С.П. к Администрации г. Кургана о признании вселившимся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца А.С.П. и его представителя по ордеру Т.О.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Б.Ю.С., судебная коллегия

установила:

А.С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В измененном исковом заявлении, представленном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд признать его вселившимся в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

В обоснование иска указано, что с " ... " года истец и его сын зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: "адрес", в которую были вселены на основании заявления родственника - И.С.Н. В спорном жилом помещении проживали с родственником, вели общее хозяйство, в дальнейшем он уехал на заработки на север, иногда приезжал, так как его работа носила временный характер. В настоящее время в квартире находятся вещи семьи истца, а также И.С.Н. Местонахождение родственника истцу не известно, связь утрачена. Расходы на содержание жилого помещения несет семья истца в полном объеме. Полагал, что его семья приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение, поскольку И.С.Н. признавал истца членом своей семьи, истец зарегистрирован в квартире по месту жительства. Порядок вселения в квартиру, предусмотренный ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден.

" ... " в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца А.Р.С. После выезда основного нанимателя истец является единственным нанимателем жилого помещения и имеет право на заключение договора социального найма, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает со своей семьей постоянно, другого жилья, предназначенного для регистрации и проживания, не имеет. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец А.С.П. и его представитель по ордеру Т.О.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В суде первой инстанции представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" по доверенности Ш.И.Ю. с иском не согласился, указав, что оплаты за социальный найм не поступало, платежи за коммунальные услуги оплачиваются ресурсоснабжающим организациям.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, с которым не согласен истец А.С.П.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что с учетом положений гражданского и жилищного права судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также информации и документам, полученным в процессе рассмотрения спора между ним и Администрацией г. Кургана. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на решении от " ... ", но не дал оценки свидетельским показаниям, которые подтвердили вселение истца в квартиру И.С.Н.

Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Со ссылкой на Приказ ФМС России от " ... " N "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" считает, что при регистрации истца в спорной квартире и заполнении поквартирной карточки должностными лицами проверены все документы, и сделан вывод о наличии у него права на регистрацию по указанному адресу. Данный факт с 2001 года ответчиком не оспаривался.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства Российской Федерации", ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств истец считает, что с момента вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи приобрели равные с нанимателем права и обязанности, а после выезда родственника у А.С.П. возникло право требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо И.С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С.П. и его представитель по ордеру Т.О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Б.Ю.С. в суде просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Курганского городского суда от " ... " удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана к А.С.П., А.Р.С., К.О.А. Ответчики признаны не приобретшими право на жилое помещение по адресу: "адрес". А.С.П., А.Р.С., К.О.А. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу " ... ", возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение указанного судебного акта, как рассмотренного по делу, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением суда, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Кургана жилое помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании распоряжения мэра г. Кургана N от " ... " находится в муниципальной собственности.

По данным поквартирной карточки, карточки регистрации в период с " ... " в спорном жилом помещении зарегистрирован А.С.П., а с " ... " А.Р.С. В качестве нанимателя указан А.С.П., на его имя открыт лицевой счет. На поквартирной карточке имеется отметка о наличии обменного ордера N от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кургана, суд пришел к выводу, что факт родственных отношений между И.С.Н. и А.С.П., ведение ими общего хозяйства, а также право пользования И.С.Н. спорным жилым помещением не были установлены, в связи с чем, А.С.П., его несовершеннолетний сын А.Р.С., К.О.А. в установленном законом порядке не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Предусмотренных ст. 69 ЖК РФ доказательств, подтверждающих вселение в квартиру именно как членов семьи нанимателя, суду не представлено. Факт вселения и проживания длительное время А.С.П. и членов его семьи в спорной квартире, как и регистрацию по месту жительства, суд не расценил как основание для возникновения их права пользования данным жилым помещением.

Основываясь на выводах ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного к моменту рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положений ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в ранее рассмотренном деле.

В силу ч. 1, 3 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Решения о представлении А.С.П. спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Вступившим в законную силу решением суда истец и члены его семьи признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением с выселением из него.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований А.С.П. о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности по заключению договора социального найма, как не основанных на законе.

Судебная коллегия полагает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением в той мере, в какой оно принадлежит нанимателю и членам его семьи. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика членом семьи нанимателя по договору социального найма, суду не представлено. Оснований для перевода на них прав нанимателя по договору социального найма после выселения нанимателя не имеется.

При этом не имеет правового значения действие истца по фактическому вселению в спорное жилое помещение, оплате содержания и текущего ремонта и несению расходов по ремонту жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними, а также с ранее состоявшимся судебным решением. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова