Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску Яшина С.В., Кузнецова В.Г., Захарова Г.Д., Захаровой Г.В., Константиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Яшина С.В., Кузнецова В.Г., Захарова Г.Д., Захаровой Г.В., Константиновой О.В. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителей, судебно-строительную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли повреждения внутренняя отделка "адрес" в "адрес", при наличии повреждений, какова причина их возникновения?

2. Какова стоимость работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки "адрес" в "адрес", с учетом износа, согласно актам обследования от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N?

3. Каков перечень работ, необходимых для устранения причин повреждения внутренней отделки "адрес" в "адрес"?

Проведение экспертизы поручить ООО "Бюро независимых экспертиз", расположенному по адресу: "адрес", офис 504, тел. N.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" ( "адрес", тел. N).

Осмотр помещения, расположенного по адресу: "адрес", экспертам произвести с участием сторон, истца Яшина С.В. (тел. N).

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Яшина С.В. и его представителя по устному ходатайству Дмитриевой Л.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшин С.В., Кузнецов В.Г., Захаров Г.Д., Захарова Г.В., Константинова О.В.

обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее ООО "Восток-Центр") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". С октября 2015 года по апрель 2016 года квартира затапливалась водой с чердачного помещения по причине невыполнения ответчиком плановых работ по текущему ремонту инженерных систем. В результате чего, им причинен имущественный вред в виде повреждений внутренней отделки квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет " ... ". На неоднократные требования истцов к управляющей организации об устранении протечек кровли, равно как и на письменную претензию от " ... " об устранении причин затопления и возмещении материального ущерба ответа не последовало. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт расширительного бака системы отопления, находящейся в чердачном помещении над их квартирой, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1/5 части убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере " ... "., по 1/5 части неустойки в размере " ... ". Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Кузнецова В.Г. и Яшина С.В. по " ... ". каждому, в пользу истцов Захарова Г.Д., Захаровой Г.В. и Константиновой О.В. по " ... " каждому, взыскать штраф в размере " ... " от присужденной суммы в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Истец Яшин С.В. просил возместить понесенные судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании истец Яшин С.В. и его представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности Манаков Р.М. в судебном заседании против проведения по делу экспертизы и возложения на управляющую организацию обязанности по ее оплате возражал.

Истцы Кузнецов В.Г., Захаров Г.Д., Захарова Г.В., Константинова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО "Восток-Центр" просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложить расходы по экспертизе на истцов в равных долях. Полагает, что в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшин С.В. и его представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. против доводов частной жалобы ООО "Восток-Центр" возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов на ее проведение.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, Закон Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) возлагает на продавца (исполнителя) обязанность провести экспертизу товара (работы) за свой счет.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, применительно к категории спора, при назначении экспертизы суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на управляющую организацию ООО "Восток-Центр".

Определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова