Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Курганской Л.М. к Королю А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Курганской Л.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Курганской Л.М. к Король А.А. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Курганская Л.М. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Королю А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в период с 2007 по 2015 годы состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, они проживали в принадлежащем ей жилом доме в "адрес". В " ... " на принадлежащие ей денежные средства стороны приобрели автомобиль марки " ... ", зарегистрированный на имя ответчика. Осенью " ... " г. данный автомобиль был продан и приобретен новый автомобиль марки " ... " также зарегистрированный на имя ответчика. Для приобретения нового автомобиля, стороны использовали средства от продажи автомобиля марки " ... " средства потребительского кредита в сумме " ... " руб., полученного ответчиком в банке, а также личные денежные средства истца в сумме " ... " руб. Стоимость нового автомобиля составила " ... " руб., а также сторонами были приобретены автомагнитола и звуковые колонки стоимостью " ... " руб., компрессор стоимостью " ... " руб. В целом на приобретение автомобиля было затрачено более " ... " руб., но часть этих расходов истец подтвердить не может, ввиду отсутствия чеков. В сентябре " ... ". фактические брачные отношения сторонами были прекращены, и ответчик переехал в "адрес", забрав свои личные вещи и автомобиль " ... ". До настоящего времени этот автомобиль находится в пользовании ответчика. Истец полагала, что 1/2 доля данного автомобиля принадлежит ей, так как он был приобретен на совместные денежные средства сторон. Поскольку долю из данного имущества выделить невозможно, полагала, что ответчик должен возвратить ей 1/2 часть денежных средств, затраченных на покупку автомобиля.

Также указывала, что в период с " ... " по " ... " годы она производила выплаты в счет погашения кредита, полученного ответчиком для приобретения автомобиля " ... ", что подтверждается квитанциями от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " Всего, ею было произведено 10 платежей, по " ... " руб. каждый, всего оплачено " ... " руб. Оплату кредита она производила из личных денежных средств.

Полагала, что ответчиком нарушаются её права, как собственника имущества, так как он отказывается возвращать причитающиеся ей денежные средства, решить данный вопрос во внесудебном порядке не желает. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги " ... " руб., а также понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Ссылаясь на положения статей 12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в её пользу с Короля А.А. " ... " руб. в счет половины стоимости автомобиля " ... ", " ... " руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных ею по кредиту ответчика, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Курганская Л.М. не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Короля А.А. по доверенности Аристов К.В. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил, что автомобиль марки " ... " был приобретен на личные денежные средства ответчика, кредит ответчик оплачивал самостоятельно, договоренности о создании совместной собственности на автомобиль между сторонами не было.

В возражении на иск ответчик указал, что автомобиль марки " ... " был приобретен им в " ... " г. за " ... " руб. на его личные средства и продан в " ... " г. за " ... " руб. Стоимость нового автомобиля марки " ... ", приобретенного в " ... " г. составляла " ... ". Для его приобретения ответчик использовал средства, вырученные от продажи автомобиля марки " ... " в сумме " ... " руб., кредитные средства в сумме " ... " руб. и свои личные сбережения. Денежные средства истца для приобретения автомобиля не использовались, оплата кредита производилась из денежных средств ответчика, так как в тех случаях, когда оплату производила истец, ответчик предоставлял ей для этого денежные средства. Отмечает, что автомобилем марки " ... " на протяжении четырех лет с момента его покупки пользовались обе стороны. Требование о взыскании " ... " руб. считает необоснованным также потому, что данная сумма также составляет стоимость автомобиля, равную " ... " руб. При взыскании половины стоимости автомобиля и " ... " руб. истцом будет получено " ... " руб., что превышает половину стоимости автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области 10 мая 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курганская Л.М., считая его незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии договоренности сторон на создание общей собственности на автомобиль, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что на приобретение автомобиля были израсходованы личные денежные средства истца в сумме " ... " руб. Этот факт подтверждается сберегательной книжкой истца, где отражено, что за несколько дней до приобретения автомобиля " ... " со счета истца были сняты денежные средства.

Также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец из личных денежных средств производила оплату кредита за ответчика. Полагает, что если был между сторонами не было достигнуто соглашение о создании совместной собственности на автомобиль, она не стала бы исполнять за него обязательства по кредиту.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что он производил платежи по кредиту и суд этому обстоятельству не дал оценку.

Считает, что вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, потраченных ею на исполнение обязательств ответчика по кредиту.

Полагает, что представленный ответчиком суду договор купли-продажи автомобиля " ... " не соответствует действительности, так как ей достоверно известно, что цена автомобиля была указана в договоре в сумме " ... " руб. Она не могла истребовать экземпляр договора из ГИБДД, так как собственником автомобиля не являлась.

Настаивает, что ответчик не имел возможности приобрести новый автомобиль на кредитные средства в сумме " ... " руб. и у него не было личных сбережений для оплаты и доказательств обратного он не представил.

Отмечает, что по не зависящим от неё обстоятельствам она не смогла представить суду первой инстанции доказательства в виде оригиналов Сберегательных книжек, открытых на её имя и на имя ответчика, а также квитанций об оплате ею кредита ответчика. Оригиналы данных документов приобщены ею к апелляционной жалобе.

Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме " ... " в счет возврата половины стоимости автомобиля, денежные средства в сумме " ... ". в счет возврата её расходов на оплату кредита и судебные расходы в сумме " ... ". и " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Короля А.А. - Аристов К.В. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Курганская Л.М., Король А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с " ... " по " ... " годы Курганская Л.М. и Король А.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно по адресу: "адрес".

Из дела следует, что " ... " между Королем А.А. (покупателем) и ОАО " ... " (продавцом) был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки " ... " идентификационный номер N " ... " года выпуска, за " ... " руб. (л.д. 7).

Оплата покупки автомобиля была произведена также от имени Короля А.А. путем приобретения и оплаты им векселя N, что подтверждается квитанцией от " ... " N (л.д. 8).

Также, в материалы дела представлены товарные чеки от " ... " и от " ... ", подтверждающие покупку авто/колонок задних " ... ", авто/магнитолы " ... " общей стоимостью " ... " руб. и компрессора " ... " стоимостью " ... " руб. В качестве продавца в чеках указан ИП Горяев А.А., данные покупателя отсутствуют (л.д. 12, 13).

В соответствии с паспортом транспортного средства марки " ... ", идентификационный номер N его собственником является Король А.А. (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под общей долевой собственностью понимается собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака, определен нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которыми, в частности установлено, что такое имущество является совместной собственностью супругов, а при его разделе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, нормы семейного законодательства не распространяются и правовой режим приобретенного ими в период совместного проживания имущества, регламентируется нормами гражданского права об общей долевой собственности.

Правовые притязания лиц, состоявших в фактических брачных отношениях на имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, могут быть удовлетворены судом лишь в тех случаях, когда между ними в силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение имущества.

При доказанности факта наличия такой договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, что между Королем А.А. и Курганской Л.М. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобиль " ... ", идентификационный номер N и для достижения этой цели они использовали принадлежащие каждому из них денежные средства в определенной сумме.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца " ... " руб., суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что между сторонами, не состоявшими в момент приобретения автомобиля в зарегистрированном браке, было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля в общую собственность, а также о том, что для его приобретения использовались денежные средства истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Оспаривая судебное решение, Курганская Л.М. вновь настаивает на том, что на оплату покупки спорного автомобиля использовались её личные денежные средства в размере " ... " руб. В обоснование ссылается на данные её сберегательной книжки, в которой имеется отметка о том, что за несколько дней до приобретения автомобиля она сняла денежные средства со своего вклада.

Действительно, из имеющейся в деле сберегательной книжки Курганской Л.М. следует, что " ... " на её имя был открыт вклад в сумме " ... "., который был выдан вкладчику " ... " в сумме " ... "

В то же время, достоверных сведений о том, что при покупке Королем А.А. " ... " автомобиля " ... " использовался полученный Курганской Л.М. " ... " вклад в сумме " ... " а также принадлежащие ей денежные средства в сумме " ... " полученные из иного источника, в деле не имеется (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Король А.А. в качестве источников оплаты покупки автомобиля марки " ... " указывал кредитные средства в сумме " ... "., полученные по кредитному договору от " ... " N, денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему ранее автомобиля марки " ... " а также личные сбережения.

Данные доводы материалами дела подтверждаются, так как согласно имеющемуся в деле кредитному договору от " ... " N, Король А.А. действительно получил кредит в сумме " ... ". для целей личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 43-45).

Факт использования полученных по данному договору кредитных средств на оплату покупки автомобиля " ... " истец не оспаривала.

Согласно копии договора от " ... ", заключенному между Королем А.А. и Гамаюновым С.А., последний приобрел у Короля А.А. транспортное средство марки " ... " за " ... " руб. (л.д. 99).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения данного доказательства и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль марки " ... " был продан за " ... " руб., поскольку копия договора от " ... " представлена в материалы дела по запросу суда ГИ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", что подтверждает его достоверность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Короля А.А. отсутствовали личные сбережения, которые он мог бы также использовать для оплаты покупки автомобиля марки " ... " несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, поскольку истец в договоре купли-продажи автомобиля марки " ... " в качестве сособственника не поименована, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на указанный автомобиль ею не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корорля А.А. " ... ". в счет возврата половины стоимости данного автомобиля.

В то же время, доводы апелляционной жалобы Курганской Л.М. о необоснованном отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчика " ... "., уплаченных ею в счет погашения кредита, полученного Королем А.А., заслуживают внимания.

Согласно условиям кредитного договора от " ... " N, кредит был предоставлен заемщику в лице Короля А.А., путем зачисления суммы на его банковский вклад N, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" N.

Возврат кредита должен был осуществляться Королем А.А. ежемесячными аннуитетными платежами в сумме " ... " в срок до 12 числа каждого месяца.

В материалы дела истцом представлены квитанции от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", из которых следует, что Курганская Л.М. (вноситель) зачисляла на счет N, открытый на имя Короля А.А. (получателя) при предоставлении ему кредита, денежные средства в сумме " ... " руб. Всего ею внесено " ... " руб. (л.д. 14-17, 157-144а).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они также не являются надлежащим подтверждением того обстоятельства, что при приобретении автомобиля марки " ... " использовались денежные средства истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловно, уплата Курганской Л.М. денежных средств в счет погашения кредита ответчика, сама по себе не влечет за собой возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль и права требовать половины средств, внесенных в счет его уплаты, поскольку по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны иных лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения подобных претензий к собственнику данного имущества.

Вместе с тем, при установлении того факта, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства Короля А.А., который является его единоличным собственником, обязанность по возврату кредитных средств, использованных им для покупки автомобиля, также должен нести Король А.А., а не иное лицо.

При этом, следует учитывать, что Курганская Л.М., согласно условиям кредитного договора, не является лицом, обязанным осуществлять возврат кредита наряду с заемщиком, так как в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя по исполнению обязательства заемщика возникает лишь при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что поскольку Курганская Л.М. в период совместного проживания с ответчиком исполнила кредитные обязательства Короля А.А. на сумму " ... " руб., она не может лишена права на возврат этих денежных средств, поскольку после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, на стороне Короля А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу Курганской Л.М.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования Курганской Л.М. о взыскании с Короля А.А. денежных средств в размере " ... " руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, Курганская Л.М. понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб. (квитанции, л.д. 2, 20).

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия определяет к взысканию с Короля А.А. в пользу Курганской Л.М. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в сумме " ... " руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 2 статьи 328, абзацем 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. по иску Курганской Л.М. к Королю А.А. о взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме " ... "., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Курганской Л.М. к Королю А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Короля А.А. в пользу Курганской Л.М. " ... " руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганской Л.М. отказать".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Л.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: