Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 г. гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Водный союз" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе акционерного общества "Водный союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Возложить на АО "Водный союз" обязанность восстановить нарушенное благоустройство проезжей части автомобильной дороги "адрес", площадью 20 кв.м., на месте производства земляных работ по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества "Водный союз" Аристовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Борисовой Ю.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Водный союз" (далее по тексту - АО "Водный Союз") о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 г. Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было выдано разрешение АО "Водный союз" на проведение земляных работ на участке общей площадью 20 кв. м по адресу: "адрес". При производстве земляных работ разрешено нарушить благоустройство проезжей части "адрес", площадью 20 кв. м, срок проведения работ указан с 16 по 30 апреля 2016 г.

Согласно пунктам 7, 12 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от " ... " N, восстановление нарушенного благоустройства производится на основании Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана. По завершению земляных и аварийных работ, запрещается оставлять не восстановленными объекты благоустройства.

В силу пунктов 51 и 52 Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 6 марта 2013 г. N 743, после окончания производства земляных и аварийных работ, заявителем производится комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и прочего, существовавшего до начала производства земляных и аварийных работ, в сроки и в объеме, установленные разрешением. Полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства, должно быть выполнено в срок до " ... " и сдано в окончательном варианте Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Несмотря на данные предписания, по состоянию на " ... ", АО "Водный союз" после проведения земляных работ по адресу: "адрес", не восстановило нарушенное благоустройство в месте проведения работ (асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги). Указанный участок автомобильной дороги без проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, непригоден для движения автотранспорта, что нарушает права неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать АО "Водный союз" восстановить нарушенное благоустройство проезжей части автомобильной дороги площадью 20 кв. м в месте производства земляных работ по адресу: "адрес".

В судебном заседании прокурор Поспелова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Водный союз" по доверенности Аристова Т.В. иск не признала. Обязанность АО "Водный союз" по проведению работ по благоустройству не оспаривала, но пояснила, что исполнить данную обязанность ответчик не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенности Ярушина Н.С., исковые требования поддержала (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, л.д. 61).

Курганским городским судом Курганской области 25 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе АО "Водный союз", считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно сослался в решении на положения статей 3, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 169-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Данным нормативным актом обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования возложена на орган местного самоуправления, каковым является Администрации города Кургана. В то же время, согласно Уставу, АО "Водный Союз" является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства и не несет ответственности за содержание автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не может быть субъектом ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, стандартов, норм и правил, других нормативных документов в этой сфере.

Также считает, что суд необоснованно сослался в решении на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения имущественного вреда какому-либо лицу, действиями (бездействием) АО "Водный союз" в результате повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Настаивает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обществом были предприняты все меры для соблюдения установленных требований закона, так как место раскопки после проведения земляных работ было засыпано грунтом, песком с покрытием щебнем и находится в удовлетворительном состоянии. Произвести окончательное завершение благоустройства путем восстановления асфальтового покрытия общество не имеет возможности, так как у него отсутствуют для этого финансовые средства.

Отмечает, что АО "Водный Союз", являясь социально значимым предприятием, которое осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Кургана, находится в тяжелом финансовом положении, его производственная деятельность убыточна. Денежные средства, поступающие в качестве прибыли, расходуются на внесение арендной платы, уплату налогов и обеспечение текущей деятельности общества по осуществлению социально значимых функций по водоснабжению и водоотведению и прочее, поэтому несение указанных расходов практически невозможно.

Возлагая на АО "Водный союз" обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства проезжей части автомобильной дороги по "адрес", суд не принял во внимание, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В дополнительной апелляционной жалобе АО "Водный союз" указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление прокуратуры в порядке гражданского судопроизводства, допустил грубое нарушение процессуального законодательства, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Указывает, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникают из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, исключением дел, отнесенных Федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим полагает, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотренных положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, возникший спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив

материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основания производства земляных и аварийных работ на территории г. Кургана, процедура получения разрешения на производство земляных работ, требования к организации производства земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства, урегулированы Порядком производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 6 февраля 2013 г. N 743 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, под земляными работами понимается комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей, отделка земляного полотна, устройство уступов по откосам (в основании) насыпей, бурение ям, приямков бурильно-крановыми машинами, засыпка пазух котлованов).

Под восстановлением нарушенного благоустройства понимается комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и т.д., существовавших до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведения ее в порядок после производства земляных работ.

Разделом VI Порядка, установлено, что после окончания производства земляных и аварийных работ заявителем производится комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и т.д., существовавших до начала производства земляных и аварийных работ, в сроки и в объеме, установленные разрешением (пункт 51).

Раскопки, проводимые в зимний период, должны быть восстановлены и сданы Департаменту по акту в 3-дневный срок в зимнем варианте (засыпаны песком, уложен и уплотнен щебень). Полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства должно быть выполнено в срок до 1 июня и сдано в окончательном варианте Департаменту. Выполнение обязательств контролируется Департаментом (пункт 52).

Работы по восстановлению дорожных покрытий должны начинаться немедленно после засыпки траншей и котлованов и производиться в строгом соответствии с правилами и нормами производства дорожных покрытий, обеспечивающими ровность покрытий (пункт 55).

Ответственность за нарушение порядка производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в равной степени несут как организация - производитель работ, так и заявитель этих работ, который обязан осуществлять контроль за их проведением (пункт 59).

Также, пунктом 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. N 211, установлено, что по завершению земляных и аварийных работ оставлять невосстановленными объекты благоустройства запрещается.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 г. Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано ОАО "Водный союз" (после реорганизации - АО "Водный союз") разрешение N 169-16 на проведение земляных работ на территории проезжей части "адрес" в районе здания N площадью 20 кв. м в целях устранения аварии на напорном коллекторе. Срок проведения работ установлен с 16 по 30 апреля 2016 г., по окончанию работ на ОАО "Водный союз" возложена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства (л.д. 8).

По окончанию земляных работ обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства АО "Водный союз" не выполнена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2016 г. N 03088-АП, составленным главным специалистом Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в отношении АО "Водный союз". Из протокола следует, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. N 211, АО "Водный союз" не восстановило благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после проведения земляных работ на территории в районе дома "адрес", что является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (л.д. 10, 11-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на АО "Водный союз" обязанности восстановить нарушенное благоустройство в виде восстановления асфальтового покрытия проезжей части "адрес" размером 20 кв. м.

Судебная коллегия, оценивая установленные обстоятельства дела, полагает выводы суда верными и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Поскольку АО "Водный союз" в установленные в разрешении на проведение работ сроки, а также в сроки, предусмотренные Порядком производства земляных и аварийных работ не выполнило, действующие на территории г. Кургана общеобязательные нормативно-правовые требования, регулирующие порядок производства земляных и аварийных работ, при том, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылок суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку настоящий спор связан не с обязанностью органа местного самоуправления по надлежащему содержанию дорог, находящихся в собственности муниципального образования, а с обязанностью ответчика, как лица, осуществлявшего в целях ремонта коллектора земляные работы, восстановить нарушенное благоустройство, после завершения данных работ.

В связи с тем, при проведении земляных работ ответчиком было нарушено благоустройство дорожного покрытия проезжей части городской улицы, являющейся автомобильной дорогой, что может негативным образом отразиться на безопасности участников дорожного движения и спровоцировать дорожно-транспортные происшествия, либо причинение вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы указанного Федерального закона, поскольку им определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Оспаривая судебное решение, ответчик указывает также на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что применение данной нормы права к спорным правоотношениям сторон необоснованно, поскольку какой-либо вред со стороны АО "Водный союз" никому не причинен.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, регламентирует правоотношения в сфере причинения ущерба личности или имуществу гражданина, либо юридического лица.

В рассматриваемой ситуации, повреждение ответчиком участка проезжей части автомобильной дороги нельзя рассматривать как ущерб в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже было указано выше, данные действия были совершены АО "Водный союз" в целях осуществления ремонта коллектора, на основании выданного компетентным органом разрешения. Суть возникшего спора сводится к неисполнению ответчиком его обязанности по восстановлению дорожного покрытия в установленные сроки, а не к причинению кому-либо вреда в результате его повреждения.

В то же время, допущенное судом неправильное применение нормы материального права, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как обязанность по возмещению кому-либо ущерба на ответчика не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что ввиду трудной финансовой ситуации ответчик не имеет возможности выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а, следовательно - не сможет исполнить судебное решение, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу закона отсутствие финансовых средств не может являться уважительной причиной для неисполнения возложенных на лицо обязательств.

Помимо приведенных доводов, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе настаивает на том, что настоящий спор должен был рассматриваться судом в порядке административного производства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проанализировав данные доводы дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для признания их заслуживающими внимания.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия публично-правового характера настоящего спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: