Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к М.О.В., Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.В.Г. к М.О.В., Л.А.В. о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца М.В.Г. - М.В.Г., ответчика Л.А.В. и его представителя К.И.Н., представителя ответчика М.О.В. - О.О.Ю., представителя третьего лица СНТ " " ... "" - М.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Г. обратился в суд с иском к М.О.В., Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что является собственником земельного участка N площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N. Напротив его участка расположены земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику М.О.В., и земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Л.А.В. Участки расположены в тупиковом проезде. Ответчики перенесли заборы и допустили захват части земель общего пользования (тупикового проезда). Ввиду действий ответчиков ширина проезда составляет менее 2 м, затруднен подъезд к его участку на автомобиле, проезд спецтехники.

Просил суд возложить на ответчиков М.О.В. и Л.А.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ " " ... "", перенести заборы, установленные ими по фасадной стороне согласно фактической границе земельных участков на момент межевания и постановки на кадастровый учет. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2015 гражданское дело было передано на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца М.В.Г. - М.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.

Ответчик Л.А.В. и его представитель К.И.Н., действующий по устному ходатайству, против заявленных исковых требований возражали, полагая их необоснованными. Л.А.В. пояснял, что с согласия садоводства установилограждение по периметру своего участка из профлиста. При этом ширина проезда между его земельным участком и участком истца составляет 4,20 м, что соответствует нормам пожарной безопасности. Границы своего земельного участка он не переносил.

Представители ответчика М.О.В. - О.О.Ю., Б.К.И., действующие на основании доверенности, против исковых требований возражали, полгая неподтвержденным нарушение ответчиками прав истца.

Представитель третьего лица СНТ " " ... "" - М.В.П., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, полагал, что права истца не нарушены, границы земельных участков ответчиков не смещались, претензий к ним у садоводства нет.

Представитель третьего лица Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, указывает, что судом при принятии решения дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Настаивает на том, что ответчики создают ему препятствия в пользовании земельным участком, подъезде к участку, так как возвели ограждения на территории земель общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В., М.О.В. выражают согласие с постановленным решением, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.В.Г. - М.В.Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Л.А.В. и его представитель К.И.Н., представитель ответчика М.О.В. - О.О.Ю. считали постановленное решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ " " ... "" - М.В.П. выразил согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что в собственности М.В.Г. на основании свидетельства N на право собственности на землю от 25.09.1992 находится земельный участок площадью 574 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.09.1992, имеет кадастровый номер N, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства. Адрес участка: "адрес". Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (свидетельство, кадастровая выписка о земельном участке от 12.02.2016 - том 1 л.д. 8, 94).

Собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер N, является Л.А.В. (том 1 л.д. 37). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.09.1992, его граница установлена в результате межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 30.09.2014 - том 1 л.д. 42-44).

Собственником земельного участка площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 24.03.2006 является М.О.В. Участок поставлен на кадастровый учет 04.07.2005, его граница установлена в результате межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый план земельного участка - том 1 л.д. 71-73).

Участок истца и участки ответчиков расположены по обе стороны тупикового проезда, разделены между собой землями общего пользования. Границы земель общего пользования СНТ " " ... "", в том числе тупикового проезда, установлены в результате межевых работ в 2015 году. Местоположение границ проезда было согласовано с М.В.Г. как смежным землепользователем (акт согласования местоположения границы земельного участка - том 1 л.д. 33-34).

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчики самовольно переместили ограждения своих участков, захватив часть земель общего пользования (проезда), чем создают препятствия для проезда к его участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N от 18.05.2016 фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего М.О.В., составила 484 кв.м, что на 20 кв.м больше, чем по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (464 кв.м). В фактическую площадь указанного земельного участка вошла часть территории земель общего пользования СНТ " " ... "", части смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера N, N, N.

Фактическая площадь объединенных земельных участков N и N, принадлежащих Л.А.В., составила 976 кв.м, что на 24 кв.м меньше, чем по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (1000 кв.м). В фактическую площадь исследуемых земельных участков вошли часть территории земель общего пользования СНТ " " ... "", часть смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, составила 591 кв.м, что на 17 кв.м больше, чем по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (574 кв.м), в фактическую площадь указанного земельного участка вошла часть смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Данный сдвиг границ участков возник из-за неправильных первоначальных координат исходных пунктов геодезической сети, при которых определялись координаты при межевании участков садоводства и земель общего пользования.

В ходе проведения экспертизы установлено наложение границ исследуемых земельных участков на земли общего пользования СНТ " " ... "" (спорный проезд): земельный участок М.О.В. занимает часть общего проезда на площади 9 кв.м, земельный участок Л.А.В. - на площади 6 кв.м, земельный участок М.В.Г. - на площади 6 кв.м. При этом экспертом установлено, что в сторону спорного проезда смещены фактические границы как участков ответчиков, так и участка истца.

Фактическая ширина проезда между участками истца и ответчиков составляет от 2,5 м до 4 м. После приведения в соответствие фактических границ с кадастровыми границами расстояние будет составлять от 3,14 м до 5,7 м. Данный проезд на территории земель общего пользования является тупиковым. Доступ к земельному участку истца на легковом автомобиле возможен, доступ грузового транспорта ограничен (том 1 л.д. 182-208).

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств переноса ответчиками существующих ограждений, захвата земель общего пользования, создания препятствий в пользовании земельным участком и общим проездом, нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, но считает необходимым отметить, что экспертом установлено смещение фактических границ земельных участков в сторону общего проезда. Однако, смещение является незначительным, носит обоюдный характер, то есть допущено как ответчиками, так и истцом, и не влияет существенным образом на возможность проезда к участку истца. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что М.В.Г. имеет возможность проезжать на принадлежащий ему земельный участок, обеспечивать к нему доставку габаритных грузов. Права истца не нарушены, поэтому судебной защите не подлежат.

Говорить о нарушении ответчиками п. 5.7. и 5.8. Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) при возведении ограждений нельзя, поскольку названные правила применяются при проектировании застройки территорий садоводств, носят рекомендательный характер, и в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются на добровольной основе.

При рассмотрении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: