Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2016года гражданское дело по иску МВД России к Ц.Е.Ф., В.Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МВД России к Ц.Е.Ф., В.Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МВД России Р.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Ц.Е.Ф., В.Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывало, что " ... " Ш.С.А., управляя автомобилем Газель-фургон, госномер N, на 7 км. автодороги "Байкал-Шумиха-Усть Уйское", не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, госномер N, под управлением М.Д.А., который от полученных травм скончался. " ... " приговором Шумихинского районного суда Курганской области Ш.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации. Согласно приговору суда при его вынесении вещественные доказательства, а именно, автомобиль ВАЗ-21060, госномер N находился на специализированной стоянке по адресу: "адрес", собственником которой является индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Д.А.В. Однако в судебном заседании было установлено, что договор ответственного хранения на указанный период времени с ИП Д.А.В. не был заключен. " ... " СО МО МВД России "Шумихинский" возбуждено уголовное дело по заявлению М.Р. по факту хищения автомобиля ВАЗ-21060 с территории специализированной стоянки. " ... " Альменевским районным судом Курганской области вынесено решение, которым исковые требования М.Р. удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано " ... " коп. " ... " после поступления в УМВД России по Курганской области решения Альменевского районного суда Курганской области начальником УМВД России по Курганской области назначена служебная проверка по данному факту. " ... " утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания денежных средств с МВД России в отношении бывшего начальника СО при ОВД Шумихинского района в настоящее время заместителя начальника ОМВД России по Катайскому району - начальника СО подполковника юстиции Ц.Е.Ф., вина которой установлена, но привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду истечения 6-месячного срока. " ... " утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания денежных средств с МВД России в отношении бывшего старшего следователя СО при ОВД по Шумихинскому району майора полиции В.Ю.А., вина которого установлена, но привлечение его к дисциплинарной ответственности также не представилось возможным ввиду истечения 6-месячного срока. " ... " апелляционным определением Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что МВД России имеет право на взыскание ущерба с ответчиков в порядке регресса, т.к. истец, возместивший вред, причиненный по вине его работников при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения. По указанным обстоятельствам истец просил взыскать с Ц.Е.Ф. и В.Ю.А. солидарно 13 669 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц.Е.Ф. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что у нее в базе данных сохранилось постановление, датированное " ... " об изъятии уголовного дела в отношении Ш.С.А. из производства следователя В.Ю.А. и передаче следователю Громову вместе с вещественными доказательствами - двумя автомобилями, находящимися на спецстоянке. В дальнейшем производством по уголовному делу занимались следователи Громов и Исмагилов, в 2011-2012 годах неоднократно назначались автотехнические экспертизы в отношении утраченного транспортного средства. Транспортные средства, признаваемые вещественными доказательствами по уголовным делам, по требованию руководства отдела помещались на стоянку к ИП Д.А.В., с которым, как она полагала, был заключен договор. Туда же помещались автомобили сотрудниками ГИБДД. В сентябре 2011 года она лично видела, что автомобили по уголовному делу в отношении Ш.С.А., признанные вещественными доказательствами, находились на стоянке. Своим постановлением от " ... " она вернула дело на дополнительное расследование, установиласрок 1 месяц. Следователь В.Ю.А. занимался расследованием уголовного дела до " ... ". Она исполняла обязанности начальника следственного отдела до " ... ". С " ... " находилась на больничном, не исполняла свои должностные обязанности в тот период, когда похищенное транспортное средство помещалось на стоянку ( " ... ").

Ответчик В.Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что руководство отдела требовало помещения автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам на стоянку ИП Д.А.В. При помещении автомобиля ВАЗ на стоянку принимал его охранник стоянки. Он же делал запись в журнале. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ по распоряжению руководства отдела милиции был помещен на охраняемую стоянку на основании заключенного договора. В период его работы в качестве следователя, автомобиль находился на спецстоянке, в дальнейшем расследованием дела занималось несколько следователей, они должны были проверить наличие вещественного доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Шумихинский" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шумихинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым МВД России подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных МВД России исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на самостоятельное избрание судом в качестве нормативного обоснования решения суда положений п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также констатацию факта того, что на момент возникновения спорных правоотношении п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации не действовал. Ссылается на ст.ст. 38, 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 620 от 20.08.2002, п. 21 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, а также правам и обязанностям следователей, осуществляющих производство по уголовным делам. Указывает, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения. Более того, указывает, что в случае если лицо, осуществляющее производство по уголовному делу (следователь, дознаватель) не принял мер по надлежащему хранению и законной передаче вещественных доказательств иному лицу (организации), то ответственность за сохранность вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле, несет именно данный следователь.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России по Курганской области Р.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что " ... " в результате произошедшего между автомобилем Газель-фургон под управлением Ш.С.А. и автомобилем ВАЗ-21060 под управлением М.Д.А. ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2160 скончался, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Шумихинскому району В.Ю.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от " ... " приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21060, госномер N, который предписано хранить на спецстоянке в "адрес".

Указанный автомобиль " ... " осмотрен старшим следователем В.Ю.А. на территории спецстоянки по адресу: "адрес", что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от " ... ". В протоколе указано, что после ДТП до осмотра транспортное средство находилось на спецстоянке по адресу: "адрес".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Шумихинский" Г.Т.И. от " ... " возбуждено уголовное дело в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту кражи автомобиля ВАЗ 21060, госномер N, принадлежащий М.Д.А., с территории специализированной стоянки расположенной по адресу: "адрес".

Предпринимательскую деятельность по указанному адресу: "адрес", как на момент помещения туда автомобиля ВАЗ 21060, так и на момент возбуждения " ... " уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи данного автомобиля, осуществлял ИП Д.А.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Шумихинский" Л.В.В. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Альменевского районного суда Курганской области от " ... " с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Р. взыскано " ... " коп., в том числе " ... " руб. - убытки, " ... " коп. - расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно судебных постановлений хищение автомобиля ВАЗ 21060 произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением. Платежным поручением N от " ... " присужденная М.Р. сумма в возмещение ущерба выплачена МВД России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выводов заключения служебной проверки Инспекции УМВД России по Курганской области от " ... ", проводимой в отношении подполковника юстиции Ц.Е.Ф. (бывшего начальника СО при ОМВД по Шумихинскому району), майора полиции В.Ю.А. (бывшего следователя СО при ОВД по Шумихинскому району), старшим следователем СО при ОВД по Шумихинскому району В.Ю.А. допущены нарушения требований ст. 81,82 УПК Российской Федерации, п. 21 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной письмом МВД СССР от " ... " N, выразившиеся в ненадлежащем хранении вещественного доказательства, которое в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле. Со стороны бывшего начальника СО при ОВД Шумихинского района Ц.Е.Ф. отсутствовал должный процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников, она не проконтролировала надлежащее хранение вещественного доказательства.

Согласно заключению служебной проверки от " ... ", составленному Инспекцией УМВД России по Курганской области, факты нарушений требований УПК Российской Федерации, допущенные рядом сотрудников и руководителей МО МВД России "Шумихинский", указанные в решении Альменевского районного суда Курганской области от " ... " признаны подтвержденными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчиков имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей до " ... ") Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от " ... " N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку неправомерные действия должностных лиц, в результате которых, М.Р. был причинен ущерб, имели место " ... " (момент помещения автомобиля на спец. автостоянку без составления сохранной расписки, подлежащей приобщению в материалы уголовного дела), когда указанная норма (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации) не действовала, и с учетом того, что вина ответчиков как условие ответственности приговором суда в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК Российской Федерации, действовавшей в момент вменяемых действий, приговором суда не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенные следователем В.Ю.А. нарушения требования ст. ст. 81 и 82 УПК Российской Федерации, п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной письмом МВД СССР от " ... " N, стали возможными вследствие отсутствия соглашения (договора), подлежащего заключению, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", действовавшего до " ... ", Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие в МО МВД России "Шумихинский" организационно-правовых условий, позволяющих сотрудникам отдела надлежащим образом исполнять возложенные на них действующим законодательством обязанностей.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты исполнения обязательства Министерством финансов Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе МВД России на то, что свои требования они обосновывали на положениях п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, а судом по собственной инициативе правомерность требований проанализирована, исходя из положений п. 3.1 ст. 1081 Кодекса, не влечет отмены решения суда, поскольку общие положения п. 1 данной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается наличием п. 3 в редакции, действующей до " ... " и введением Федеральным законом от " ... " специальной нормы п. 3.1.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: