Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васильченко В.А. к ООО "ГСП-Теплосеть" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО "ГСП-Теплосеть" на решение Половинского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Васильченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг адвоката, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, удовлетворить.

Приказ N от " ... " об увольнении Васильченко В.А. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить. Изменить формулировку увольнения, уволить Васильченко В.А. с должности " ... " по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" в пользу Васильченко В.А. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет компенсации услуг адвоката, " ... " рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" в пользу Васильченко В.А. " ... " рублей в счет неполученной заработной платы вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" выдать трудовую книжку " ... ", выданную " ... " предприятием "Кургангражданстрой", с внесенными в нее записями о периоде работы и увольнения Васильченко В.А. в Обществе с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, в которой указать получаемую заработную плату в период с " ... "

Взыскать с ООО "ГСП-Теплосеть" в бюджет муниципального образования " ... " госпошлину в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания с ООО "ГСП-Теплосеть" в пользу Васильченко В.А. " ... " рублей в счет неполученной заработной платы вследствие задержки выдачи трудовой, подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Васильченко В.А., представителя ответчика ООО "ГСП-Теплосеть" К.А.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСП-Теплосеть" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от " ... " N был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С увольнением истец не согласился и оспорил его в судебном порядке. Трудовые отношения были восстановлены судебным решением Половинского районного суда Курганской области от " ... ".

" ... " он пришел на работу, но руководитель ООО "ГСП-Теплосеть" к работе его не допустил. В период с " ... " по " ... " вместе с судебным приставом-исполнителем на основании решения суда он пытался добиться допуска к работе, но к работе его не допускали. Только " ... " был подписан приказ о восстановлении на работе, однако к работе он допущен не был.

" ... " он написал заявление об увольнении по собственному желанию, о результатах рассмотрения которого его не проинформировали и не выдали трудовую книжку. Получив " ... " трудовую книжку на руки, он узнал, что уволен " ... " за прогулы на основании приказа от " ... " N. Полагает, что данный приказ об увольнении издан с нарушением действующего законодательства, поскольку прогулы он не совершал. Считает, что работодателем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что трудовая книжка " ... ", выданная предприятием Кургангражданстрой " ... ", находится у ответчика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке " ... ", где указана его профессия " ... " - согласно записи в трудовой книжке " ... " года. Указывает, что справка о средней заработной плате для определения пособия от " ... " не соответствует действительности, поскольку в ней не указано, что он в течение " ... " месяцев получал компенсацию. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в " ... " руб.

Просил отменить приказ об увольнении от " ... " N, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. - в счет компенсации услуг адвоката, " ... " - в счет компенсации за неиспользованный отпуск, " ... ". - в счет неполученной заработной платы вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку " ... " и справку о средней заработной плате за период " ... ".

В судебном заседании истец Васильченко В.А., его представитель И.С.И ... исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГСП-Теплосеть" К.А.Н. с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-Теплосеть" просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что приказ об увольнении от " ... " N является законным, поскольку основаниями для его издания послужили докладная записка мастера Б.А.Ф. от " ... ", акт об отсутствии на рабочем месте от " ... " N, акт о непредставлении Васильченко В.А. письменных объяснений по факту прогула от " ... ". Кроме того, отмечает, что " ... " истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением, но Васильченко В.А. за трудовой книжкой не явился. Выражает также несогласие с расчетом задолженности по заработной плате, составленным истцом. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались принципы разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГСП-Теплосеть" К.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Половинского районного суда Курганской области от " ... " исполнено. Истцу выплатили задолженность по заработной плате по " ... ".

Истец Васильченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что " ... " его последний рабочий день, поскольку трудовые отношения прекращены по истечении срока действия трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Васильченко В.А. и ООО "ГСП-Теплосеть" заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Васильченко В.А. принят на должность " ... " на период отопительного сезона на срок до " ... ". Васильченко В.А. был установлен испытательный срок " ... " месяца.

Решением Половинского районного суда Курганской области от " ... " исковые требования Васильченко В.А. к ООО "ГСП-Теплосеть" об отмене приказа в связи с его незаконностью, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от " ... " N о прекращении трудового договора от " ... " и увольнении Васильченко В.А., он восстановлен на работе в ООО "ГСП-Теплосеть" в должности " ... " с " ... ". С ООО "ГСП-Теплосеть" взыскана задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Приказом от " ... " N Васильченко В.А. восстановлен в должности " ... " ООО "ГСП-Теплосеть" на срок до окончания срока действия трудового договора - " ... ".

" ... " Васильченко В.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от " ... " N Васильченко В.А. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им прогула " ... ".

Установлено, что " ... " Васильченко В.А. была передана трудовая книжка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа по исполнению вышеназванного судебного решения от " ... "., истец ежедневно находится на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Васильченко В.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, с Васильченко В.А. был заключен трудовой договор от " ... " N на определенный срок - с " ... " по " ... ", что сторонами не оспаривалось.

В суде первой инстанции представитель истца, а также истец в суде апелляционной инстанции ссылались на вступившее в законную силу решение Половинского районного суда Курганской области от " ... ", которым исковые требования Васильченко В.А. к ООО "ГСП-Теплосеть" о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за отработанное время, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "ГСП-Теплосеть" взыскана заработная плата в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ". На ООО "ГСП-Теплосеть" возложена обязанность выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме Васильченко В.А. на работу в качестве " ... " на период отопительного сезона, с " ... " по " ... ", согласно приказу от " ... " N, а также выдать Васильченко В.А. справку о средней заработной плате за " ... ".

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, вместе с тем они имеют существенное правовое значение при разрешении данного спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено выше, между данными сторонами имели место трудовые споры, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные акты от " ... " и от " ... ".

Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Принимая во внимание, что истец своевременно в письменной форме был предупрежден работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, заявление об увольнении по собственному желанию подано данным работником с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а также принимая установленные судом обстоятельства при вынесении решения от " ... ", согласно которому установлено с достоверностью, что Васильченко В.А. был восстановлен на работе и его трудовая деятельность в ООО "ГСП-Теплосеть" прекратилась по истечении срока трудового договора от " ... ", то есть " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой увольнения истца следует считать " ... ", а формулировка увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Признавая право истца на выплату за счет ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд неверно определилразмер данной компенсации.

Установлено, что истцу предусмотрена почасовая оплата труда.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Периодом задержки выдачи трудовой книжки следует считать период с " ... " (дата постановления вышеназванного судебного акта, которым установлена дата прекращения трудовых отношений между сторонами и возложена обязанность по выдаче трудовой книжки) по " ... " (исходя из позиции истца) в количестве " ... " часов (по производственному календарю).

Средний часовой заработок истца за период с " ... " по " ... " (когда истец непосредственно исполнял свои должностные обязанности) составляет " ... ". (установлено решением Половинского районного суда Курганской области от " ... ".). Остальной период работы истца в ООО "ГСП-Теплосеть" является периодом сохранения за данным работником средней заработной платы, подлежащий исключению из расчета среднего заработка в соответствии с положениями п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, размер денежной компенсации составляет: " ... " час. х " ... ". = " ... ".

Порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

Согласно положениям ст. 295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы.

Если в месяце отработано более половины, для производства расчетов принимается полный месяц.

Между тем в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, за 7 отработанных месяцев Васильченко В.А. полагается 14 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено, что ответчиком грубо нарушены положения трудового законодательства при ее увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и, полагает необходимым снизить размер данной компенсации до " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает также завышенной сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере " ... " руб. и приходит к выводу о снижении размера данных судебных расходов до " ... " руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Половинского районного суда Курганской области от " ... " изменить.

Изложить первый, второй, третий, четвертый, седьмой и восьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Васильченко В.А. удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" N от " ... " об увольнении Васильченко В.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить. Изменить формулировку основания и дату увольнения Васильченко В.А. машиниста тепловых котлов общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) с " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" в пользу Васильченко В.А. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет компенсации услуг адвоката, " ... ". в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" в пользу Васильченко В.А. " ... ". в счет неполученной заработной платы вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

В остальной части исковых требований Васильченко В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" в бюджет муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Половинского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Теплосеть" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: