Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.СВ., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17ноября2016 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Черпакова В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЭК "Восток" к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Черпакова В.Г. сумму задолженности за поставленную электроэнергию за период с " ... " года в размере " ... " коп., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, возврат государственной пошлины " ... " руб.

В остальной части иска АО "ЭК "Восток" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Черпакова В.Г. по доверенности Дудиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЭК "Восток" по доверенности Третьяковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО "ЭК "Восток") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора энергоснабжения N от " ... " Черпаков В.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "ЭК "Восток" (ранее ОАО "ЭК "Восток"). В соответствии с условиями договора истец обязан поставлять электрическую энергию ответчику, а последний обязан своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, установленные договором, несмотря на исполнение своих обязательств по поставке электрической энергии истцом. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп. Просили взыскать с ЧерпаковаВ.Г. в их пользу задолженность за электрическую энергию в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " коп.

Также АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за " ... " года в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., в возврат государственной пошлины в размере " ... " коп., всего " ... " коп. В обоснование требований также ссылались на заключенный между сторонами " ... " договор энергоснабжения N, в нарушение условий которого оплата потребленной за " ... " года электроэнергии ответчиком не оплачена, что подтверждается счетом-фактурой, актом объема потребления электроэнергии.

" ... " АО "ЭК "Восток" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование доводов ссылалось на существующие между сторонами договорные отношения по поставке электроэнергии, что подтверждается договором энергоснабжения N от " ... ", указав, что за декабрь 2015 года потребителю было поставлено электроэнергии на сумму " ... " коп., оплату которой ответчик не произвел. Просили взыскать с Черпакова В.Г. в пользу истца задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " коп., всего " ... " коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать с Черпакова В.Г. в пользу АО"ЭК"Восток" задолженность за поставленную за период с " ... " года электроэнергию в размере " ... " коп., пени за период " ... " по " ... " в размере " ... " коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, произвести возврат уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО "ЭК "Восток" по доверенности Третьякова И.В. на изменённых исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, поясняла, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Черпакова В.Г. - Дудина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что предъявленный к оплате объем поставленной электроэнергии определен истцом не верно, без учета конечных потребителей, которые фактически частично потребили данную электроэнергию. Считала, что в действиях ответчика вины не усматривается, поэтому расчет пени не может быть применен. Поясняла, что потребленная непосредственно Черпаковым В.Г. электроэнергия им оплачена даже в большем размере, в связи с чем имеется переплата. Просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Курганэнерго" по доверенности Жовтенко Г.В., изменённый иск поддержал, полагал требования законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"Зауральский инженерный центр", извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кургантехстрой", ООО "Дом", ООО "Фирма Техцентр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачев B.C., Криворотов В.Н., Менщикова О.П., Гонцов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 4 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черпаков В.Г.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (ред. от 17мая2016 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", применил закон не подлежащий применению, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в то время как ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП-27 и опосредованно присоединенных через нее нежилых помещений. Не оспаривает, что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого истец обязан поставить электрическую энергию ответчику, а последний своевременно оплатить ее. При этом в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие потребление электрической энергии иными (конечными) потребителями, через подключенный прибор учета N, установленный в " ... ", являющийся расчетным для Черпакова В.Г. по договору (письма от " ... " г.), то есть, в соответствии с пунктом 4.1.12 договора ответчик сообщил об обстоятельствах, неразрывно связанных с процессом потребления энергии. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной энергии определяется на основании выставляемого поставщиком акта объема потребления электрической энергии, который должен быть возвращен потребителем в течение трех дней с момента получения (пункт 6.7 договора). Акты объема потребленной электрической энергии за спорный период со стороны ответчика не подписаны, так как в платежных документах, выставленных АО "ЭК "Восток" к оплате имеется счетная ошибка в части фактически потребленного объема энергии, поскольку в расчет задолженности включен объем не только фактически потребленный Черпаковым В.Г., но и иными (конечными) потребителями. Таким образом, усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде объем фактической потребленной энергии в спорный период между сторонами не согласован. Обращает внимание, что первоначально истцом были заявлены требования в объеме " ... " МВт на сумму " ... " руб., впоследствии объем был уменьшен на " ... " МВт. на сумму " ... " руб. С учетом оплат сумма задолженности составила " ... " руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований более чем в 50 % размере, путем изменения иска, устранив частично ошибки в начислениях. Считает, что истцу необходимо было представить доказательства надлежащего расчета размера задолженности с подтверждением объема потребленной в спорный период электроэнергии, предъявленный к оплате. Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет фактического объема потребленной ответчиком электрической энергии, подлежащего оплате. При рассмотрении дела этот недостаток также устранен не был, истец предоставил только суммы подлежащие взысканию, что привело к вынесению решения о взыскании с ответчика задолженности без установления ее фактического объема. Отмечает, что истец в подтверждение своих действий по исключению части объема потребленной электрической энергии иными (конечным) потребителями, осуществляющими потребление электрической энергии через прибор учета ответчика, не предоставил надлежащих доказательств какой именно объем потреблен тем или иным (конечным) потребителем и в какой именно период. Полагает, что в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе спор сложившийся между сторонами по объему фактически потребленной электрической энергии Черпаковым В.Г. и необходимости принятия истцом мер по исключению ошибок в начислениях фактического объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика также представлен ежемесячный расчет объема фактически потребленной энергии не только в спорный период, но и за весь период действия Договора с указанием объема и сумм, подлежащих оплате, предоставлены документы, подтверждающие оплату полученной энергии в большем размере. Однако из судебного акта и материалов дела следует, что суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не проверил обоснованность указанных доводов ответчика в полном объеме, не оценил доказательства и не установилкакие-либо обстоятельства, связанные с ними, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены доказательства бездействия истца по принятию своевременных мер для урегулирования вопроса начисления конечным потребителям фактического объема потребленной электрической энергии, что нашло свое отражение в договорах энергоснабжения, заключенных с конечными потребителями в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в неоднократном отложении рассмотрения дела по ходатайству истца для предоставления уточненного расчета фактически потребленной энергии ответчиком. Полагает, что вина ответчика в просрочке оплаты фактически отпущенной электрической энергии в спорный период отсутствует. Просрочка, на которую ссылался истец в исковом заявлении, произошла по вине АО "ЭК "Восток", не принявшего своевременных мер по установлению фактического объема потребленной ответчиком электрической энергии. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правомерно удовлетворены требования истца по взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную электрическую энергию, так как ненадлежащее исполнение возникло в связи со счетной ошибкой, допущенной истцом при расчете объема электрической энергии, фактически потребленного Черпаковым В.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черпакова В.Г. по доверенности Дудина А.И., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно выразила несогласие с указанием на взыскание пени на будущее время, в отсутствие нарушения со стороны ответчика прав истца и лишения ответчика, возможности снижения размера неустойки. Полагала, что расчет задолженности истцом произведен не верно, без учета конечных потребителей, которым фактически была поставлена предъявленная ответчику к оплате электроэнергия, что приведет к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, размер которого может рассчитать только истец. Не оспаривала, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, учет которой производится по прибору учета установленному в принадлежащем ответчику здании трансформаторной подстанции " ... ", на основании которого произведен заявленный в иске расчет.

Представитель истца АО "ЭК "Восток" - Третьякова И.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным по делу решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что расчет задолженности за поставленную электроэнергию произведен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного в " ... " в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17 апреля 2015 г. N 7378, который Черпаков В.Г. заключил без учета субабонентов, приняв тем самым все расходы по оплате поставленной электроэнергии на себя. Пояснила, что расчет заявленной в иске задолженности был уточнен истцом в связи с заключением конечными потребителями индивидуальных договоров поставки электроэнергии и распространения их действия на прошлое время.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ненадлежащего исполнения последним его условий.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что Черпаков В.Г. является собственником здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный N " ... ", этажность: " ... ", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " N N Черпаков В.Г. является собственником офисного здания назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный N, Литер: " ... ", этажность: " ... " расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от " ... " N.

Черпакову В.Г. на праве собственности принадлежит мастерская - гараж, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный N. Литер: " ... ", Этажность: " ... " по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N.

Черпаков В.Г. является собственником складов, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный N Литер: " ... " Этажность: " ... ", расположенных по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " N).

Черпаков В.Г. обратился к директору АО "ЭК "Восток" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения на объект " ... ", расположенный по адресу: "адрес", без субабонентов.

" ... " между АО "ЭК "Восток" (Гарантирующий поставщик) и Черпаковым В.Г. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки (Приложение N) через присоединенную сеть электрическую энергию в договорном объеме (Приложение N), соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N к настоящему договору. При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом, приведенным в пункте 5.3 договора.

Согласно Приложению N энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к электросети расположено в " ... " по адресу: "адрес", источник питания - " ... "- " ... " руб. N, п/ст " ... " яч. " ... ". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки) расположена на наконечниках КЛ в " ... "- " ... " руб. N, на наконечниках КЛ в " ... "- " ... " руб. N. Потребитель получает электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства АО"Курганэнерго". В " ... " расположен принадлежащий потребителю расчетный прибор учета тип " ... ", заводской N.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности от " ... "г. составленном АО "Курганэнерго" и Черпаковым В.Г., указано, что электроустановки сторон в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансов принадлежности, находятся по адресу: "адрес", объекты: офисное здание, мастерская, гараж. Точка присоединения ПС "Северная" " ... " У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: Наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации: " ... ", Наименование электроустановки (оборудования) заявителя: " ... " для электроснабжения объектов. Границы балансовой принадлежности сторон установлены: на наконечниках кабельных линий в " ... ".

Как следует из счета-фактуры от " ... " N Черпакову В.Г. за " ... " года начислено за электроэнергию " ... "., сальдо на " ... " - " ... " коп., оплачено с учетом начисления " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " коп.

Из счёта-фактуры от " ... " N, и акта потреблений от этой же даты следует, что за " ... " года ответчику начислено за электроэнергию " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " коп., оплачено с учетом начислений " ... " руб., сальдо на " ... " - " ... " коп.

В соответствии с актом объема потребления от " ... " и счётом-фактурой N от этой же даты Черпакову В.Г. начислено за " ... " года за электроэнергию " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " коп., оплачено " ... " руб., сальдо на " ... " - " ... " руб.

Согласно счету-фактуре от " ... " N за " ... " года ответчику начислено за электроэнергию " ... " руб. " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " руб., оплачено " ... " руб., сальдо на " ... "г. - " ... " коп.

Как следует из счета-фактуры от " ... " N Черпакову В.Г. за " ... " года начислено за электроэнергию " ... "., сальдо на " ... " - " ... " коп., оплачено " ... " руб., сальдо на " ... " - " ... " коп.

Из счёта-фактуры от " ... " N, и акта потреблений от этой же даты следует, что за " ... " года Черпакову В.Г. начислено за электроэнергию " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " коп., оплачено " ... " руб., сальдо на " ... " - " ... " коп.

С учетом произведенных оплат и заключенных с конечными потребителями индивидуальных договоров энергоснабжения, действия которых распространены сторонами на заявленный период, истцом произведена корректировка задолженности, окончательно ко взысканию заявлено " ... " коп. - основной долг, пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с " ... "г. по " ... " - " ... " коп., размер которых снижен судом с учетом ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб.

Данный расчет суммы задолженности судом правомерно признан верным, поскольку начисление суммы осуществлено истцом по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в " ... ", что соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17апреля 2015 г. N 7378 и требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Расчет платы за потребленную электроэнергию, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку основан на среднесуточном объеме потребления электроэнергии, в то время как по условиям договора энергоснабжения от 17 апреля 2015 г. N 7378 объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии расположенного в здании трансформаторной подстанции ТП-27. Указанный прибор учета не расчетным не признавался, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем оснований для иного расчета у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила и из материалов дела следует, что в спорный период не все конечные потребители имели расчетный прибор учета электроэнергии, индивидуальные договора поставки с гарантирующим поставщиком были заключены не у всех, договор энергоснабжения ответчик заключил с АО "ЭК "Восток" без учета субабонентов, с оплатой потребленной электроэнергии с учетом показаний прибора учета, расположенного в принадлежащей ему подстанции " ... ".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся расчет задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, по мере заключения договоров энергоснабжения с третьими лицами (субабонентами) изменялась сумма задолженности ответчика перед АО "ЭК "Восток".

Так, из представленных договоров энергоснабжения следует, что стороны распространили их действие на прошлое время, охватив тем самым часть спорного периода, что привело к сложению с ответчика части задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указание в решении на данную норму не повлекло за собой неправильных выводов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток" суд взыскал с Черпакова В.Г. задолженность, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты по договору, то есть фактически - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права.

Исковые требования АО "ЭК "Восток" в части взыскания с ответчика пени на будущее время наличием нарушенного права истца не обусловлены.

Нарушение срока возврата задолженности (как фактическое основание для применения штрафных санкций) еще не наступило. Кроме того, в силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные суммы могут быть уменьшены судом по ходатайству должника.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4августа2016г. отменить в части начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требования Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Черпакову В.Г. о последующем начислении пени с " ... " по день фактической оплаты задолженности, отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова