Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению М.Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по иску М.Л.Н. к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе М.Л.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по иску М.Л.Н. к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.12.2015, ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Отмечала, что определением судьи Курганского областного суда от 08.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 18.07.2016 она обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Считала срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пропущен по уважительной причине, в качестве которой указывала принятие Правительством Курганской области постановления от 18.02.2016 N 37 "О реорганизации Главного управления по труду и занятости населения Курганской области и о перераспределении полномочий между органами исполнительной власти Курганской области по опеке и попечительству", что расценивалось ею как отсутствие оснований для подачи кассационной жалобы. Просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя М.Л.Н. И.Т.Б. на заявленных требованиях настаивала.

Заявитель М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве выразил несогласие с заявлением М.Л.Н., ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась заявитель М.Л.Н.

В частной жалобе М.Л.Н., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывает, что решение Курганского городского суда от 30.09.2015 вступило в законную силу 22.12.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда получено ею 15.01.2016. Отмечает, что 18.02.2016 принято постановление Правительства Курганской области N 37 "О реорганизации Главного управления по труду и занятости населения Курганской области и о перераспределении полномочий между органами исполнительной власти Курганской области по опеке и попечительству", которое постановлением Правительства Курганской области N 127 от 10.05.2016 признано утратившим силу. Настаивает, что данная информация была доведена до нее в июне 2016. Считает, что, ввиду нахождения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в стадии реорганизации в период с 18.02.2016 до 10.05.2016, у нее отсутствовали основания для подачи кассационной жалобы. Отмечает, что обратилась в Курганский областной суд с кассационной жалобой 20.06.2016, определение судьи Курганского областного суда от 08.07.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения получила почтовой корреспонденцией 11.07.2016, и 18.07.2016 обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Считая, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, просит отменить определение суда первой инстанции, признав уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, восстановить пропущенный процессуальный срок, предоставив право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

В возражениях на частную жалобу Главное управление по труду и занятости населения Курганской области полагает частную жалобу М.Л.Н. необоснованной, неподлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления. Считает, что приведенные М.Л.Н. обстоятельства не являются уважительными, доказательств наличия иных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Отмечает, что частная жалоба не содержит оснований, по которым М.Л.Н. считает определение суда первой инстанции неправильным. Просит оставить определение Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2016 без изменения, частную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления, признал, что заявителем установленный срок для подачи кассационной жалобы пропущен, вместе с тем, не нашел оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными для восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда и постановленным им определением.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2015 иск М.Л.Н. к Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.12.2015 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2015, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель истца, который присутствовал при оглашении определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда. При этом сам истец, был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не был лишен возможности узнать результат рассмотрения дела лично, через своего представителя, либо путем ознакомления с текстом определения на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, сам по себе факт получения истцом определения судебной коллегии апелляционной инстанции 15.01.2016, не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд кассационной инстанции.

Согласно доводам заявления, и что следует из копии определения судьи Курганского областного суда от 08.07.2016, заявитель обратился в кассационную инстанцию Курганского областного суда 22.06.2016 посредством подачи кассационной жалобы в приемную Курганского областного суда, из чего следует, что время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции с 22.06.2016 по 08.07.2016, при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, не учитывается.

Согласно сопроводительному письму Верховного Суда Российской Федерации, заявитель направила кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации посредством почтовой связи 18.07.2016, то есть, по истечении установленного законом срока для обжалования в суде кассационной инстанции.

Оценивая доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих М.Л.Н. своевременно обратиться с кассационной жалобой, не предоставлено.

При этом правомерно не признал указанную заявителем причину, как факт реорганизации ответчика по делу после состоявшегося решения суда, причиной, препятствующей своевременному обращению в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, срок кассационного обжалования пропущен по вине самого заявителя, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, М.Л.Н. имела возможность рассчитать необходимое время для своевременного получения копий судебных актов, подготовки кассационной жалобы и направления ее таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова