Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Смирных В.И. в интересах индивидуального предпринимателя Звягиной Т.И. к Ефименко С.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Смирных В.И. и представителя Толстиковой М.А. в интересах индивидуального предпринимателя Звягиной Т.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Звягиной Т.И. к Ефименко С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения конкурсного управляющего Смирных В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, пояснения представителя Звягиной Т.И. - Артемовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Ефименко С.М. - Нумаловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Смирных В.И. обратился в интересах ИП Звягиной Т.И. в Курганский городской суд "адрес" с исковым заявлением к Ефименко С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Курганской области он назначен конкурсным управляющим ИП Звягиной Т.И., в отношении которой введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества, он установил, что в период " ... " Ефименко С.М. необоснованно получила от ИП Звягиной Т.И. денежные средства в общей сумме " ... "

В частности, " ... ", ИП Звягина Т.И. осуществила платеж за Ефименко С.М., перечислив со своего счета, открытого в Филиале N Банка ВТБ24 на расчетный счет ООО " ... " денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " ИП Звягина Т.И. в интересах Ефименко С.М. перечислила со своего счета в ООО КБ "Кетовский" на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк "Курган", денежную сумму в размере " ... " в счет оплаты процентов по кредитному договору от " ... " N. " ... " и " ... " ИП Звягина Т.И. перечислила со своего счета в Филиале N Банка ВТБ24 в пользу Ефименко Т.И. на расчетный счет в Филиале N Банка ВТБ24 денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб. " ... " и " ... " Ефименко С.М. получила в кассе Филиала N Банка ВТБ24 для закупа товара денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб. по чекам, выданным ИП Звягиной Т.И.

По мнению истца, ответчик приобрела принадлежащее ИП Звягиной Т.И. имущество, которое является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать в пользу ИП Звягиной Т.И. Ефименко С.М. " ... ". в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Смирных В.И., действующий в интересах ИП Звягиной Т.И., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ефименко С.М. по доверенности Нумалова Е.А., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 22 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах конкурсный управляющий Смирных В.И. и представитель ИП Звягиной Т.И. по доверенности Толстикова М.А., считая его незаконным.

Конкурсный управляющий Смирных В.И. в апелляционной жалобе вновь приводит доводы том, что в период " ... " Ефименко С.М. получила от ИП Звягиной Т.И. денежные средства в общей сумме " ... " но доказательств того, что эти денежные средства были возвращены, либо возвращен товар, приобретенный на эти средства, ответчиком не представлено.

Считает, что поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами истца, закупила товар, приобрела транспортное средство и не оспаривает эти обстоятельства, истец вправе потребовать от неё неосновательное обогащение в размере " ... "

Доводы ответчика о том, что перечисление в её пользу указанных в иске сумм ИП Звягина Т.И. производила в счет исполнения ранее возникшего между сторонами долгового обязательства, считает несостоятельными. Представленную в подтверждение данного довода расписку от " ... " на сумму " ... ". считает ненадлежащим доказательством, не имеющим юридической силы.

Ссылаясь на нормы статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что в данной расписке нет указаний о передаче Ефименко С.М. денежных средств в сумме " ... ". ИП Звягиной Т.И., о получении этих денежных средств ИП Звягиной Т.И., указаний о том, что ИП Звягина Т.И. должна вернуть денежные средства именно Ефименко С.М. В расписке нет данных получателя денежных средств и его подписи. Считает, что из расписки невозможно установить, что именно Ефименко С.М. является займодавцем и получателем денежных средств.

Отмечает, что представленная в материалы дела расписка от " ... " на сумму " ... " подвергалась воздействию воды, что лишило истца права на заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Ефименко С.М. поясняла, что её сумка, в которой находилась эта расписка, была у неё похищена и выброшена похитителем в воду. В то же время, согласно материалам уголовного дела по факту хищения сумки у Ефименко С.М., в её сумке, найденной после похищения правоохранительными органами, расписки не было. В связи с этим, сторона истца считает, что расписка от " ... " на сумму " ... " руб. сфальсифицирована Ефименко С.М. и не может приниматься судом в качестве доказательства по делу.

Считает, что суд должен был проверить наличие у Ефименко С.М. возможности предоставить ИП Звягиной Т.И. займа в размере " ... " руб., так как факт передачи займодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием договора, свидетельствующим об его реальности. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств наличия у неё денежных средств, в размере суммы займа и поясняла в судебном заседании о том, что разница между суммой займа " ... " руб. и " ... ". не была истребована ею у Звягиной Т.И.

Относительно письма от " ... ", адресованного ИП Звягиной Т.А. в ООО " ... " указывает, что оно также не должно приниматься судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Ефименко С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только " ... ", поэтому " ... " она не могла заверить данное письмо синей печатью индивидуального предпринимателя. Считает, что это письмо не имеет юридической силы, и факт договорных отношений сторон не подтверждает.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок вступления в силу заочного решения суда и основания для его отмены, Ефименко С.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование. В связи с этим, она имела право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но не об отмене заочного решения.

Поскольку у ИП Звягиной Т.И. не имеется денежных средств, для оплаты государственной пошлины, просит предоставить ей отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Звягиной Т.И. по доверенности Толстикова М.А., указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что платежи за ответчика Ефименко С.М. ИП Звягина Т.И. производила в счет погашения долга по расписке, не основан на нормах закона. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В качестве доказательства наличия такого заявления, ответчиком представлено письмо истца от " ... ", в котором она просит ответчика произвести за неё оплату в ООО " ... " в счет погашения задолженности по займу. Представитель истца заявил о подложности данного доказательства в связи с тем, что " ... " ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, и не могла заверить это письмо синей печатью. Представитель ответчика с данным заявлением согласилась, но иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Звягина Т.И. перечисляла денежные средства в пользу Ефименко С.М. в счет погашения долга по расписке, не представила.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, но ответчик встречный иск по делу не заявляла, поэтому представленная в дело расписка сама по себе не может свидетельствовать о том, что истец осуществляла платежи в пользу истца, в счет погашения долга. Текст данной расписки не содержит условия о том, что долг может быть погашен путем осуществления платежей третьим лицам. Стороны не оспаривают, что ответчик с данной суммой долга в реестр требований кредиторов ИП Звягиной Т.И. не вступала, с иском о взыскании с истца суммы долга в размере " ... " либо в размере, уменьшенном на сумму " ... " не обращалась. Доводы ответчика о том, что оригинал расписки был поврежден, когда похищенная у неё сумка с распиской была брошена в воду, считает сомнительными, так как в материалах уголовного дела по факту похищения имущества нет сведений о том, что в похищенной у ответчика сумке находилась данная расписка. Предполагает, что ответчик сознательно подвергла расписку воздействию воды.

Настаивает, что спорные правоотношения сторон квалифицируются как неосновательное обогащение, квалифицировать их как заключенную сделку, в отсутствие заявления о зачете встречного однородного требования, нельзя.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефименко С.М. по доверенности Нумалова Е.А. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить судебное решение без изменения.

ИП Звягина Т.И., Ефименко С.М., представители ООО " " ... " НКО "Фонд микрофинансирования по Курганской области", ООО КБ "Кетовский", "Банк "Курган" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, где к их числу отнесены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом, а также неосновательное обогащение.

Под неосновательным обогащением в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем), за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, при установлении факта неосновательного обогащения, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... ", ИП Звягина Т.И. осуществила платеж за Ефименко С.М., перечислив со своего счета, открытого в Филиале N Банка ВТБ24 на расчетный счет ООО " ... " денежную сумму в размере " ... " руб.

При этом, из ответа ООО " ... " на запрос суда следует, что платеж по счету от " ... " N был выполнен ИП Звягиной Т.И. в интересах Ефименко С.М. в счет погашения долга последней перед ООО " ... "

" ... " ИП Звягина Т.И. в интересах Ефименко С.М. перечислила со своего счета в ООО КБ "Кетовский" на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк "Курган" денежную сумму в размере " ... " в счет оплаты процентов по кредитному договору от " ... " N.

" ... " и " ... " ИП Звягина Т.И. перечислила со своего счета в Филиале N Банка ВТБ24 в пользу Ефименко Т.И. на расчетный счет в Филиале N Банка ВТБ24 денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб.

" ... " и " ... " Ефименко С.М. получила в кассе Филиала N Банка ВТБ24 для закупа товара денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб. по чекам, выданным ИП Звягиной Т.И. (л.д. 10-15, 42). Всего Ефименко С.М. получено от ИП Звягиной Т.И. " ... "

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий не установлена, так как не доказан факт отсутствия правового основания для получения Ефименко С.М. денежных средств от ИП Звягиной Т.И.

В доказательство наличия такого основания Ефименко С.М. представила в материалы дела расписку от " ... " из содержания которой следует, что Звягина Т.И. получила от Ефименко С.М. денежные средства в сумме " ... " руб., которые обязуется вернуть до " ... " и утверждала, что указанные выше платежи ИП Звягина Т.И. производила в её пользу в счет погашения долга по данной расписке (л.д. 78).

Давая оценку данному доказательству в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, а также принял во внимание, что в каждом случае перечисления ИП Звягиной Т.И. денежных средств в пользу Ефименко С.М., ею указывались основания данного действия.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Судебная коллегия полагает, что факты перечисления истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного времени, подтверждают наличие между сторонами определенных договорных правоотношений. Об этом свидетельствуют указанные в выписках по лицевым счета назначения платежей: "оплата за автомобиль по счету", "оплата процентов по кредитному договору", "пополнение счета", "выдача наличных денежных средств на закуп товара".

С учетом данных обстоятельств судить об отсутствии правовых либо договорных оснований для получения Ефименко С.М. денежных средств от ИП Звягиной Т.И. не представляется возможным, доказательств обратного стороной истца в дело не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истца представителем Толстиковой М.А., об отсутствии оснований для зачета встречного однородного требования судебной коллегией отклоняются, так как возражения ответчика против иска о том, что денежные средства ИП Звягина Т.И. перечисляла в счет погашения долговых обязательств, нельзя расценивать как заявление о зачете встречного однородного требования, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы апелляционной жалобы являются следствием ошибочного толкования автором жалобы норм права.

Доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ИП Звягиной Т.И. конкурсным управляющим Смирных В.И. о том, что суд первой инстанции не вправе был отменять заочное решение суда, принятое изначально по настоящему иску в рамках данного гражданского дела, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из определения Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. следует, что предусмотренные приведенной нормой права обстоятельства, при которых допускается отмена заочного решения, судом первой инстанции были установлены и судебная коллегия не находит оснований для признания действий суда по вынесению данного определения, необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия авторов жалоб с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ) с 1 января 2015 г. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с ИП Звягиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирных В.И. и представителя Толстиковой М.А. в интересах индивидуального предпринимателя Звягиной Т.И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягиной Т.И. в доход в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб.

Судья-председательствующий

Судьи: