Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к Григорьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу ООО "Ульяновский автомобильный завод" в счет возврата неосновательного обогащения " ... " руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, представителя Григорьева В.А. - Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", далее по тексту - ООО "УАЗ") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Григорьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", удовлетворены исковые требования Григорьева В.А. к ОАО "УАЗ" о взыскании стоимости некачественного автомобиля " ... " в сумме " ... " руб. и штраф в пользу потребителя в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб. ОАО "УАЗ" " ... " перечислило Григорьеву В.А. " ... " руб., исполнив свою обязанность по возврату потребителю уплаченной стоимости за некачественный товар, после чего у Григорьева В.А. возникла обязанность по возврату автомобиля продавцу. Истец неоднократно, посредством телефонной связи и направлением СМС-сообщений предъявлял ответчику требования о возврате автомобиля, и между сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль будет передан представителю продавца " ... " Несмотря на это, когда представитель ОАО "УАЗ" прибыл в "адрес" для приема автомобиля, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и разыскать его по месту жительства не представилось возможным, так как он уклонялся от встреч и переговоров. Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками. Поскольку Григорьев В.А не вернул некачественный автомобиль продавцу, то после получения им от ОАО "УАЗ" денежных средств в счет возврата стоимости товара, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, в виде данного автомобиля. " ... " ПАО "УАЗ" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Григорьеву В.А. о возложении обязанности возвратить товар с недостатками. В удовлетворении данного иска судом было отказано, поскольку выяснилось, что Григорьев В.А. " ... " продал автомобиль " ... " Никитину К.Н., который с " ... " является его законным владельцем. Таким образом, поскольку в настоящий момент ООО "УАЗ" не имеет возможности получить некачественный автомобиль в натуре, истец полагал, что Григорьев В.А. должен возместить ему полученную им от продавца стоимость автомобиля, выплаченную в счет возврата покупной цены в сумме " ... " руб. Поскольку Григорьев В.А., реализовал свое право, установленное частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", получил уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля " ... " руб., но не возвратил ПАО "УАЗ" некачественный автомобиль, истец полагал, что Григорьев В.А. без установленных законом оснований удерживал, а затем продал автомобиль и должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля, полученную им в качестве неосновательного обогащения в момент отчуждения его по договору купли-продажи Никитину К.Н. Стоимость, за которую Григорьев В.А. продал автомобиль Никитину К.Н., составляет его неосновательное обогащение. Самостоятельно узнать цену автомобиля, по которой Григорьев В.А. продал автомобиль Никитину К.Н., истец не имел возможности.

Ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., либо в иной сумме, установленной судом по получении информации о стоимости, за которую Григорьев В.А. продал автомобиль Никитину К.Н., а также государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд.

Уточнив исковые требования, ООО "УАЗ" просило взыскать с Григорьева В.А. неосновательное обогащение в размере стоимости, уплаченной ответчиком при покупке автомобиля в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УАЗ" не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Григорьева В.А. по доверенности Безденежных П.С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что при принятии решения об удовлетворении иска, необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля в момент его продажи на основании экспертного заключения в сумме " ... " руб.

Курганским городским судом Курганской области 27 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорьев В.А., считая его незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда в части суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика в пользу ООО "УАЗ".

Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль не является неосновательным обогащением, так как был приобретен Григорьевым В.А. на основании договора. Решением суда от " ... " ООО "УАЗ" было отказано в удовлетворении иска к Григорьеву В.А., при этом, суд указал, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе - возникать вследствие требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора. Таким образом, суд признал факт невозврата Григорьевым В.А. автомобиля в качестве основания возникновения неосновательного обогащения, поэтому автомобиль был признан предметом данного обогащения, что противоречит выводам суда в оспариваемом решении.

Настаивает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что моментом незаконного приобретения (сбережения) имущества в виде автомобиля в данном случае является " ... ", когда было вынесено решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля. На основании этого решения, у Григорьева В.А. возникла обязанность возвратить продавцу автомобиль. Действительная рыночная стоимость автомобиля на эту дату, с учетом его технического состояния и имеющихся в нем недостатков, была определена на основании судебной экспертизы в сумме " ... ". Полагает, что именно эта сумма должна быть взыскана в счет неосновательного обогащения с Григорьева В.А.

Вывод суда о том, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию не действительная стоимость имущества в момент, когда оно было приобретено, а цена, по которой оно было впоследствии реализовано, противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цена, по которой имущество было реализовано, может быть значительно ниже его рыночной стоимости.

Считает, что при определении стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, суду следовало исходить из той его стоимости, которую он имел на момент его неосновательного сбережения, а не той стоимости, которую он приобрел после приведения его в технически исправное состояние, путем устранения недостатков. Стоимость автомобиля при его продаже возросла за счет затрат Григорьева В.А. на ремонт, а значит сумма его обогащения составляет разницу между продажной ценой и оплаченной им стоимостью ремонта по устранению недостатков автомобиля из расчета: " ... "

Просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца денежных средств либо до размера рыночной стоимости автомобиля " ... " по состоянию на " ... ", либо до разницы между суммой, полученной Григорьевым В.А. за автомобиль при его продаже, и суммой, потраченной на восстановление автомобиля и приведения его в технически исправное состояние.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "УАЗ", Григорьев В.А., Никитин К.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вынесенным по иску Григорьева В.А. к ООО "КОНТИ АВТО Курган", ОАО "УАЗ" о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи автомобиля " ... " заключенный " ... " между Григорьевым В.А. и ООО "КОНТИ АВТО Курган". С ОАО "УАЗ" в пользу Григорьева В.А. взыскано " ... " руб. в счет уплаченной стоимости товара и " ... " руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а с ООО "КОНТИ АВТО Курган" взыскано " ... " руб. в счет неустойки и " ... " руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Основанием для вынесения решения послужило установление того факта, что приобретенный Григорьевым В.А. автомобиль " ... " имел ряд существенных производственных недостатков (л.д. 12-15).

" ... " ОАО "УАЗ" перечислило в пользу Григорьева В.А. " ... " руб. в счет исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " (л.д. 18).

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " ПАО "УАЗ" отказано в удовлетворении иска к Григорьеву В.А. о возложении обязанности по возврату товара с недостатками.

В обоснование данного иска ПАО "УАЗ" указывало, что несмотря на неоднократные требования продавца возвратить автомобиль, стоимость которого была возвращена Григорьеву В.А., последний свою обязанность по возврату товара не исполнил. Суд установил, что автомобиль " ... ", приобретенный Григорьевым В.А. у ООО "КОНТИ АВТО Курган" " ... ", был продан им Никитину К.Н. " ... " Поскольку к настоящему собственнику автомобиля Никитину К.Н. каких-либо требований со стороны ПАО "УАЗ" предъявлено не было, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворении исковых требований (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от " ... ", Григорьев В.А. продал автомобиль " ... " Никитину К.Н. за " ... " руб. (л.д. 42).

Таким образом, из дела следует, что Григорьев В.А., получив " ... " от ОАО "УАЗ" " ... " руб. в счет возврата стоимости некачественного товара и " ... " руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, автомобиль производителю не вернул и " ... " продал его Никитину К.Н., выручив от продажи еще " ... " руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что продав автомобиль Никитину К.Н., ответчик в отсутствие на то законных оснований, приобрел за счет ООО "УАЗ" денежные средства в сумме " ... " руб. При этом, по мнению суда, само транспортное средство не может являться неосновательно сбереженным имуществом, так как его приобретение ответчиком основано на договоре, а доказательств того, что на момент отчуждения Григорьевым В.А. имущества, ему уже были предъявлены требования о возврате товара, материалы дела не содержат.

Указанные выводы Григорьев В.А. оспаривает, указывая, что ранее вступившим в силу судебным актом, автомобиль признан неосновательно сбереженным имуществом, но считает, что его стоимость нужно определять по состоянию на " ... ", либо на основании экспертного заключения, либо в размере разницы между продажной ценой автомобиля и его расходами на его ремонт.

В соответствии с приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

По смыслу положений гражданского законодательства, в том числе, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, выплата денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность последнего возвратить товар с недостатками изготовителю. Иное - удержание товара, стоимость которого возвращена, означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения, то есть неосновательное приобретение либо сбережение имущества, которое подлежит возврату по правилам приведенной выше части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль " ... " не является неосновательно сбереженным имуществом, так как его приобретение Григорьевым В.А. основано на договоре и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля " ... " расторгнут судебным решением от " ... ", и с указанной даты у истца появилось право потребовать от покупателя возврата данного имущества, которое было им реализовано. При этом следует учитывать, что Григорьев В.А. свою обязанность возвратить товар производителю, возникшую после " ... " не отрицает.

Кроме этого, из судебного решения от " ... ", принятом по иску ПАО "УАЗ" к Григорьеву В.А. о возложении обязанности возвратить товар с недостатками, следует, что исковые требования ПАО "УАЗ" о возврате автомобиля признаны судом обоснованными и расценены как требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, но в удовлетворении иска было отказано, поскольку он был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт того, что автомобиль является неосновательно сбереженным имуществом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

Из обстоятельств дела следует, что возможность возвратить истцу автомобиль в натуре, как неосновательно сбереженное имущество, утрачена Григорьевым В.А. " ... " при продаже его Никитину К.Н., в связи с чем, у него имеется обязанность возвратить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая установлена судебным решением от " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля, подлежащая выплате истцу должна определяться на основании экспертного заключения ИП Л. от " ... " N не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с указанным экспертным заключением, составленным на основании судебного определения от " ... ", рыночная стоимость автомобиля " ... " определялась по состоянию на " ... " и на " ... ", тогда как в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества определяется на момент его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует определять с учетом его расходов на ремонт автомобиля, также необоснованны, поскольку противоречат нормам приведенной выше статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая такой вариант возмещения стоимости не предусматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ремонтные работы производились ответчиком в июне " ... " г., то есть после расторжения судом договора-купли-продажи автомобиля от " ... ", и после получения Григорьевым В.А. от истца " ... " руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, Григорьев В.А. мог предполагать, что производитель, возвративший ему цену товара, может потребовать его возврата, соответственно расходы на ремонт транспортного средства он понес по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Григорьева В.А., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Григорьева В.А. иных апелляционных жалоб на решение суда не принесено.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 2 статьи 328, абзацем 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: