Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Гирман Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Семь звезд" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семь звезд" на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гирман Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семь звезд" в пользу Гирман Т.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семь звезд" по доверенности Харченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гирман Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гирман Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Семь звезд" (далее ООО "Семь звезд") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " была посетителем банкетного зала кафе "Семь звезд", расположенного по адресу: "адрес" "г", принадлежащего ответчику. Администратором кафе посетителям было предложено оставить верхнюю одежду в помещении, оборудованном вешалками и дверью с запирающимся устройством. Полагала, что повесив шубу (меховое пальто Borth) в указанном помещении, она передала имущество на хранение ответчику. По окончании пребывания в кафе около 21:40 она прошла в гардероб, в котором переданную на хранение шубу не обнаружила. По прибытии сотрудников полиции был произведен просмотр записей с камер видеонаблюдения, который показал, что в 21:20 неустановленный мужчина беспрепятственно вынес шубу из открытого помещения для хранения вещей. По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считала, что между ней и ответчиком был заключен договор хранения и в соответствии со статьями 924, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как хранитель несет ответственность за утрату вещи, принятой на хранение. Указала, что приобрела шубу по цене " ... " руб. " ... ", что подтверждается платежными документами, и до ноября 2015 года не носила ее, поскольку находилась в декретном отпуске. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ". в связи с причиненными в результате действий ответчика физическими и нравственными страданиями.

Истец Гирман Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Семь звезд" по доверенности Харченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что хищение шубы неустановленным лицом произошло вследствие действий самого истца, которая допустила неосмотрительность и оставила шубу в помещении на цокольном этаже, не являющимся гардеробом, поскольку гардероб размещается на первом этаже здания.

Третье лицо Филиппович Л.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Аббасова Х.М.к., Айдынова Э.Н.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Семь звезд" просит решение суда отменить. Полагает, что " ... " при посещении кафе "Семь звезд" Гирман Т.В. оставила шубу в подсобном помещении на цокольном этаже здания самовольно, несмотря на размещенное предупреждающее объявление о том, что гардероб в кафе находится на первом этаже и что за вещи, оставленные без присмотра, администрация ответственности не несет, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, которым судом оценка не дана. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей В.В. и Г.А. о том, что именно Аббасова Х.М.к. указала им место для размещения верхней одежды, поскольку данный сотрудник не встречала посетителей в указанную дату, что подтверждается материалами уголовного дела и в судебном заседании указанные свидетели не смогли ее утвердительно опознать. Отмечает, что данные свидетели показали, что внутри здания отсутствовала лестница для перемещения между этажами, тогда как согласно техническому плану внутри здания имеется две лестницы для перемещения между этажами. Полагает, что Гирман Т.В. необоснованно оценила материальный ущерб в размере " ... "., представив в суд платежные документы о приобретении шубы, поскольку шуба находилась в эксплуатации в течение длительного времени, нахождение истца в декретном отпуске не препятствовало использованию имущества по назначению, в связи с чем стоимость шубы не может превышать 30% рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гирман Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семь звезд" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Семь звезд" по доверенности Харченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гирман Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Гирман Т.В. была посетителем банкетного зала кафе "Семь звезд", расположенного по адресу: "адрес" "г", принадлежащего ответчику, разместив верхнюю одежду - шубу из меха норки, в помещении, специально оборудованном под гардероб, на цокольном этаже здания, однако спустя несколько часов обнаружила пропажу шубы.

По факту хищения шубы Гирман Т.В. постановлением следователя ОП N СУ УМВД России по "адрес" от " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что " ... " с 19:00 до 21:40 неустановленное лицо, находясь в помещении раздевалки, расположенном в зале кафе "Семь звезд", находящемся на цокольном этаже здания по адресу: "адрес" "г", свободным доступом тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшей Гирман Т.В., причинив материальный ущерб в сумме " ... ".

В судебном заседании свидетели В.В., Г.А. пояснили, что " ... " они также посещали банкетный зал кафе "Семь звезд", расположенный на цокольном этаже здания по адресу: "адрес" "г", гости зала по указанию сотрудников кафе размещали одежду на вешалках в помещении на этом же этаже, оборудованном под гардероб, которое запиралось на ключ, о том, что вещи необходимо сдавать в гардероб на первом этаже здания информация не предоставлялась, при этом вход на первый этаж был возможен только с улицы, Гирман Т.В. повесила шубу на вешалку в указанном помещении, спустя некоторое время обнаружила пропажу вещи.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.Ю. пояснил, что работает в ООО "Семь звезд" в должности гардеробщика, " ... " гости, посещавшие банкетный зал на цокольном этаже, вещи в гардероб на первом этаже здания не сдавали, указал, что на цокольном этаже не оборудовано помещение под гардероб, верхнюю одежду посетители кафе могут оставить в гардеробе на первом этаже, при этом подтвердил, что в указанный день в здании не имелось внутренней лестницы для прохода посетителей из цокольного этажа в гардероб, вход в который был возможен только с улицы.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт приобретения истцом шубы из меха норки " ... " по цене " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата принадлежащего Гирман Т.В. имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Семь звезд" обязательств по договору хранения, в связи с чем стоимость утраченной вещи истца подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Право требования Гирман Т.В. к ООО "Семь звезд" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, предусмотренному главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи.

Согласно приведенной правовой норме хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 905 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранение в гардеробах организаций регламентировано статьей 924 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи закона хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта (пункт 2).

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, поскольку согласно статьям 924, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что между Гирман Т.В. и ООО "Семь звезд" возникли отношения по договору хранения, вследствие чего у ответчика как хранителя возникла обязанность возместить поклажедателю стоимость утраченной вещи.

Довод апелляционной жалобы ООО "Семь звезд" о том, что Гирман Т.В. самовольно оставила шубу в подсобном помещении на цокольном этаже, не передав вещь на хранение ответчику, является несостоятельным как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым истец наряду с другими посетителями повесила шубу на вешалку в помещении, специально оборудованном под гардероб, указанном сотрудником кафе, встречавшим гостей банкетного зала на данном этаже здания.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей В.В. и Г.А., не дал оценку представленным ответчиком фотоматериалам, необоснованна, поскольку оценка представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приведена в судебном акте и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Семь звезд" о том, что согласно техническому плану в здании имелось две лестницы для перемещения между этажами, не может быть признан состоятельным, поскольку допрошенные в суде свидетели, в том числе гардеробщик кафе Р.Ю., подтвердили, что в день посещения Гирман Т.В. банкетного зала доступ в гардероб, расположенный на первом этаже здания, для гостей банкетного зала на цокольном этаже был возможен только с улицы, что согласуется с действиями ответчика, оборудовавшего на данном этаже, специальное помещения для хранения верхней одежды посетителей в зимнее время года.

Ссылка ООО "Семь звезд" на неверное определение судом стоимости утраченного имущества является необоснованной, поскольку стоимость шубы ответчиком в суде не оспаривалась, доказательств иной стоимости утраченной вещи материалы дела не содержат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гирман Т.В. о взыскании с ООО "Семь звезд" компенсации морального вреда истцом не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь звезд" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова