Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Коркунова Н.П. к ОАО "Курганоблгаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коркунова Н.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Коркунова Н.П. к открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Коркунова Н.П., представителя ответчика ОАО "Курганоблгаз" Л.М.С., судебная коллегия

установила:

Коркунов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Курганоблгаз", в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просил признать приказы незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом ОАО "Курганоблгаз" " ... " он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом об увольнении он не согласен. Отмечал, что основным условием для выполнения работы водителя, перевозящего баллоны с газом, является наличие удостоверения ДОПОГ, которое он получил в учебно-курсовом комбинате в соответствии с приказом Минтранса России от 06.12.1994 N 92.

" ... " он прослушал обязательный ежегодный " ... "-часовой курс для водителей по технике безопасности и успешно сдал экзамен. Полагал, что он может работать водителем, перевозить опасный груз, не осуществляя погрузку, разгрузку и обслуживание газовых баллонов. Работники, осуществляющие погрузку, разгрузку, ремонт, замену и установку газовых баллонов у абонентов, должны проходить ежегодное обучение, от которого он отказался по причине того, что в служебном задании от " ... " от " ... " указана цель командировки: "Подготовка и периодическая проверка знаний как работника, обслуживающего оборудование под давлением". По мнению истца, указанные виды работ не входят в его должностные обязанности, поскольку в карте аттестации рабочего места N от " ... " указано, что используется только автомобиль. Однако до " ... " в карте аттестации рабочего места были указаны иные условия труда, с использованием материалов и сырья - баллонов с СУГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", карту аттестации рабочего места N считает, что на его рабочем месте не должны использоваться баллоны, поэтому он отказался от выполнения работ с использованием баллонов. Обращал внимание на то, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В иске также отражено, что трудовой договор от " ... " составлен с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации. Профессия "водитель-слесарь", указанная в трудовом договоре, в Едином тарифно-квалификационном справочнике отсутствует.

Просил отменить и признать незаконными приказы N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N; восстановить на работе с " ... "; взыскать материальный ущерб в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Коркунов Н.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Курганоблгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коркунов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец нарушил трудовые обязанности в области охраны труда, поскольку отсутствует подписанный истцом документ, определяющий его трудовые обязанности. Кроме того, указывает на то, что в трудовом договоре указана должность "водитель-слесарь", а впоследствии работодатель слово "слесарь" заменил на "слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования". По мнению апеллянта, размер материального ущерба необходимо производить исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ОАО "Курганоблгаз" от " ... ".

В суде апелляционной инстанции истец Коркунов Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Курганоблгаз" Л.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласись, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21, ст. 192, ст. 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что с " ... " Коркунов Н.П. работал в ОАО "Курганоблгаз" в должности " ... " с оплатой согласно штатному расписанию по выполняемой работе, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от " ... " N.

Согласно п. " ... " указанного трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

В производственных инструкциях от " ... " N по замене бытовых 27-и 50-литровых газовых баллонов у потребителей, от " ... " N по приему 50-ти и 27-лировых баллонов для наполнения и ремонта закреплена обязанность по выполнению газоопасных работ и обслуживанию оборудования под давлением. Согласно п. " ... " указанных производственных инструкций к выполнению работ по замене газовых баллонов и приему газовых баллонов допускаются работники, прошедшие обучение и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на соответствующем рабочем месте в объеме требований инструкций и других нормативных документов, а также сдавшие экзамены на знание правил безопасности и технологии проведения газоопасных работ, безопасного обслуживания сосудов, работающих под давлением.

С указанными инструкциями истец был ознакомлен под роспись.

Приказом ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N "Об обучении и проверке знаний" начаты учебные занятия по подготовке к периодической проверке знаний с Коркуновым Н.П., " ... ", период проведения которых с " ... " по " ... ".

Приказом ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N Коркунов Н.П. как работник, обслуживающий оборудование под давлением, " ... ", направлен в учебный центр ОАО "Курганоблгаз" на учебные занятия по подготовке к периодической проверке знаний и проверку знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении " ... " приказа от " ... " N, приказа " ... " N, служебного задания от " ... " N по причине неявки истца на занятия по подготовке к проверке знаний, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении " ... " приказа от " ... " N, приказа " ... " N, служебного задания от " ... " N по причине неявки истца на занятия по подготовке к проверке знаний, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении " ... " приказа от " ... " N, приказа " ... " N, служебного задания от " ... " N по причине неявки истца на занятия по подготовке к проверке знаний, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N "Об обучении и проверке знаний", с учетом внесенного приказом от " ... " N изменения, начаты учебные занятия по подготовке к периодической проверке знаний с Коркуновым Н.П., " ... ", период проведения которых с " ... " по " ... ".

Приказом ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N Коркунов Н.П. как работник, обслуживающий оборудование под давлением, " ... ", направлен в учебный центр ОАО "Курганоблгаз" на учебные занятия по подготовке к периодической проверке знаний и проверку знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении " ... " приказа от " ... " N приказа " ... " N, служебного задания от " ... " N по причине неявки истца на занятия по подготовке к проверке знаний, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении " ... " приказа от " ... " N, приказа " ... " N, служебного задания от " ... " N по причине неявки истца на занятия по подготовке к проверке знаний, предусмотренных действующим законодательством.

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Приказом от " ... " N к Коркунову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением " ... " Коркуновым Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении возложенных трудовым договором и действующим законодательством обязанностей.

От подписания данного приказа Коркунов Н.П. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от " ... ".

Приказом от " ... " N Коркунов Н.П. " ... " был уволен с должности " ... " за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладная записка начальника " ... " С.А.В. от " ... ", акт служебного расследования от " ... ", объяснительная записка Коркунова Н.П. от " ... ", приказ о дисциплинарном взыскании от " ... " N

От подписания приказа о прекращении трудового договора Коркунов Н.П. также отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания данного приказа от " ... ".

По фактам неявки истца на указанные учебные занятия у истца отбирались письменные объяснения, в которых указывается, что Коркунов Н.П. не видит смысла и не имеет возможности тратить свое время впустую, поскольку на его рабочем месте используется только автомобиль и он готов выполнять работу в качестве водителя, имея допуск для перевозки опасных грузов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения данного работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение.

На основании приказов Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" ответчиком один раз в 12 месяцев проводится проверка знаний производственных инструкций от " ... " N по замене бытовых 27-и 50-литровых газовых баллонов у потребителей, от " ... " N по приему 50-ти и 27-лировых баллонов для наполнения и ремонта, у персонала (рабочих), обслуживающих оборудование под давлением.

Учитывая изложенное, Коркунов В.П. обоснованно был направлен работодателем для прохождения учебных занятий по подготовке к периодической проверке знаний как работник, обслуживающий оборудование под давлением, поскольку у него " ... " истек срок очередной проверки знаний по должности водителя-слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (доставка).

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре указана должность " ... " не состоятелен, поскольку " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому Коркунов Н.П. принят на работу в качестве " ... ".

В карте специальной оценки условий труда N профессия истца поименована " ... ".

В подписанном сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору с работником от " ... " профессия истца поименована также как " ... ", класс условий труда 2 (допустимые условия).

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркунова Н.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: