Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22ноября2016года гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 15сентября 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Курганской транспортной прокуратуры Перепечина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Киселева М.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") полномочий по обустройству и оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу на железнодорожной станции "Зауралье" в "адрес". В соответствии с протоколом пятого заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между р.Казахстан и Российской Федерацией от " ... " функционирует железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Зауралье" (Курганская область). Проведенной проверкой установлено, что многосторонний железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации ""Зауралье"" не соответствует общепринятым мировым стандартам и не обеспечивает защиту государственной границы Российской Федерации. Низкая обустроенность пункта пропуска не позволяет надлежащим образом пресекать незаконную миграцию, контрабанду наркотических средств и иных веществ. В результате обследования территории многостороннего железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации ""Зауралье"", проведенного прокуратурой установлено, что пределы пункта пропуска не огорожены и не обозначены, территория по периметру пункта пропуска не оборудована необходимыми инженерными сооружениями и заграждениями, предупредительными и информационными знаками, системой телевизионного видеонаблюдения, что исключает соблюдение пропускного режима. Пределы пункта пропуска ""Зауралье"" не обозначены специальными знаками прямоугольной формы, где на белом фоне красным цветом выполнена надпись соответственно на русском и английских языках - "Пункт пропуска". Специально выделенные места для целей въезда в пункт пропуска и выезда из него отсутствует, инженерными сооружениями и информационными знаками места не обозначены. Имущество железнодорожного пункта пропуска ""Зауралье"" является собственностью ОАО "РЖД". Просит обязать ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Зауралье" ( "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", ограждением, предупредительными и информационными знаками, системой видеонаблюдения, определить места для целей въезда в пункт пропуска и выезды из него лиц и транспортных средств и оборудовать их. Обязать ОАО "РЖД" обозначить пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Зауралье" ( "адрес") расположенного по адресу: "адрес", специальными знаками прямоугольной формы, где на белом фоне красным цветом выполнена надпись соответственно на русском и английском языках - "Пункт пропуска". Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель истца Курганской транспортной прокуратуры Перепечин С.А. требования изменил, просил обязать ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Зауралье" (Курганская область), расположенный по адресу: "адрес", ограждением, специальными знаками ("Пункт пропуска", и "Check point"), системой телевизионного видеонаблюдения, определить места для целей въезда в пункт пропуска и выезды из него лиц и транспортных средств и оборудовать их. На измененных требованиях настаивал.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенностям Денисова И.А., Киселев М.С. с иском не согласились, указали, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, в иске указаны взаимоисключающие требования, исковые требования не конкретизированы и не исполнимы, кроме того, поскольку требования прокурора основаны на несоблюдении и неисполнении закона ответчиком, они разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФГУ "Росгранстрой", Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Половинского районного суда "адрес" от " ... " производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционного представления настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования прокурора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАСРФ. Указывает, что прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Зауралье" ( "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", ограждением, специальными знаками ("Пункт пропуска" и "Check point"), системой телевизионного видеонаблюдения, определить места для целей въезда в пункт пропуска и выезда из него лиц и транспортных средств и оборудовать их. Данный иск заявлен в соответствии с Законом Российской Федерации от " ... " N "О Государственной границе Российской Федерации". В связи с чем, полагает, что суд ошибочно отнес рассмотрение данного иска к главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "РЖД" выражает согласие с определением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курганской транспортной прокуратуры Перепечин С.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Киселев М.С. возражал против доводов представления, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и одновременно указал о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи134 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень административных дел, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с указанной правовой нормой суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность решений, действий (бездействия) органов, в том числе некоммерческих (включая саморегулируемые) организаций, наделенных властными полномочиями.

Заявленные Курганским транспортным прокурором требования о понуждении ОАО "РЖД" произвести обустройство и оборудование пунктов пропуска через Государственную границу на железнодорожной станции "Зауралье" в "адрес" не входят в предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ОАО"РЖД" является коммерческой организацией и не наделено никакими властными полномочиями, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, вывод суда о необходимости рассмотрения требований Курганского транспортного прокурора в порядке административного судопроизводства является неверным, оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по исковому заявлению прокурора у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление Курганского транспортного прокурора о возложении обязанности совершить определенные действия подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда отменить, исковое заявление Курганского транспортного прокурора направить в Половинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Половинского районного суда Курганской области от 15сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление Курганского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия направить в Половинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова