Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016года гражданское дело по иску Б.Д.Ф. к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ш.В.В. в лице представителя В.Л.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Б.Д.Ф. к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Б.Д.Ф. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Ш.В.В. В.Л.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Ф. обратилась в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывала, что через интернет познакомилась с Б.А.Б., предложившим ей вложить денежные средства в ПИФ ООО "Метеор" с целью получения прибыли. " ... " на имя супруги Б.А.Б. ответчика Ш.В.В. ею были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. Затем " ... " она также перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " она произвела на тот же счет 8 платежей по " ... " коп. на сумму " ... " руб. посредством системы Visa QIWI Wallet. В августе 2014 года Б.А.Б. сообщил ей о приостановлении деятельности ПИФ ООО "Метеор" и невозможности возврата ее денежных средств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Б.Д.Ф. в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на оказание юридической помощи " ... " руб., расходов на уплату государственной пошлины " ... " коп.

В судебное заседание истец Б.Д.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ш.В.В. по доверенности В.Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что Б.А.Б. является бывшим супругом Ш.В.В. , их брак расторгнут " ... ". Б.А.Б. длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы, с ответчиком не общается. Ни Б.А.Б., ни Б.Д.Ф. не ставили ответчика в известность о перечислении на ее банковскую карту денежных средств. Сведениями о том, что данные денежные средства поступали на ее карту, ответчик не располагала, их не снимала. Предложила рассматривать поступившие на банковскую карту Ш.В.В. денежные средства в качестве пожертвований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.Б., опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Ш.В.В. является его бывшей супругой, с которой он после развода отношений не поддерживает. Б.Д.Ф. ему незнакома, брокерской деятельность он не занимается, ПИФ ООО "Метеор" ему незнаком, к его деятельности он отношения не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк", ООО "Киви Банк" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Ш.В.В. в лице представителя В.Л.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Ш.В.В. В.Л.С. просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и применение закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Считает, что применение судом положений ст. 1102 ГК Российской Федерации является нарушением прав и интересов ответчика, поскольку денежные средства, переведенные истцом на ее счет, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Истцом Б.Д.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.В. В.Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указывала на отсутствие обогащения Ш.В.В. за счет Б.Д.Ф., поскольку денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика, последняя не распоряжалась, информацией о их поступлении не располагала. Не оспаривала заключение между ответчиком и АО "Альфа-Банк" при получении карты договора банковского счета, как не оспаривала и отсутствие со стороны ответчика к банку каких-либо претензий в части исполнения банком обязательств в рамках договора банковского обслуживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Ш.В.В. заключила с АО "Альфа-Банк" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого ей был открыт расчетный счет N и выдана банковская карта.

" ... " и " ... " Б.Д.Ф. на счет N, принадлежащий ответчику Ш.В.В. , были перечислены денежные средства в размере " ... ". и " ... ". соответственно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, которые могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств, ответчиком не представлено, и отсутствие таковых правоотношений, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика, не оспорившей факт поступления на ее счет от истца " ... " и " ... " денежных средств соответственно в размере " ... " руб. и " ... " руб., о том, что она не распоряжалась данными суммами и не обладала информацией о их зачислении на ее счет в АО "Альфа-Банк", обоснованно не приняты во внимание судом в качестве доказательств отсутствия факта обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что распоряжение денежными средствами со счета может осуществляться только лицом, располагающим соответствующей информацией о ПИН-коде, данная информация является конфиденциальной, при снятии денежных средств со счета предполагается, что данная операция совершается держателем карты. Таким образом, суд первой инстанции учел положения п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Лицевой счет (счет карты) - это банковский счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Поскольку ответчик не ссылался на нарушение АО "Альфа-Банк" заключенного с ответчиком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N и выдана банковская карта, не представил доказательств нарушения банком условий данного договора, доводы ответчика об отсутствии с ее стороны обогащения за счет истца, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства в сумме " ... " руб. являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Необоснованным является довод ответчика Ш.В.В. о невозможности возврата неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не представлены.

При этом в силу положений указанной статьи бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп. определен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакциях, действующих до " ... " и с " ... ", применительно к соответствующим периодам пользования денежными средствами, и сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. в лице представителя В.Л.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: