Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 г. материалы гражданского дела по иску Нужной Л.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации до подписания и после заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Нужной Л.А. на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Нужной Л.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22.07.2016 года по иску представителя Нужной Л.А. - Гулевской О.М. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации до подписания и после заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить Нужной Л.А. срок до 15 сентября 2016 года для устранения недостатков.

Определение направить подателю жалобы. Разъяснив, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Нужная Л.А. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации до подписания и после заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий кредитной организации, взыскании компенсации морального вреда.

22 июля 2016 г. Юргамышским районным судом Курганской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нужной Л.А. к ПАО КБ "УБРиР" отказано (л.д. 51, 52-57).

Не согласившись с судебным решением, Нужная Л.А. 24 августа 2016 г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, судья Юргамышского районного суда Курганской области вынес изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Нужная Л.А., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с определением указывает, что в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судья указал, что в апелляционной жалобе содержится требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции. Истец с данным выводом не согласна, так как требование о признании удержанных средств в счет погашения неустоек незаконным и возврате удержанной неустойки содержится в пункте 5 искового заявления.

Просит определение судьи отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в том случае, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Нужной Л.А. без движения, судья исходил из того, что в ней заявлены требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: о признании удержаний денежных средств в счет погашения неустоек незаконным и о возврате удержанной неустойки.

Оспаривая данный вывод судьи, Нужная Л.А. настаивает, что данные требования содержатся в пункте 5 её искового заявления.

В то же время, из содержания искового заявления не усматривается, что требования о признании удержаний денежных средств в счет погашения неустоек незаконным и о возврате удержанной неустойки были заявлены истцом.

В пункте 5 искового заявления идет речь о том, что, по мнению истца, установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном пункте истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. В иных пунктах искового заявления и в его просительной части требования о признании удержаний денежных средств в счет погашения неустоек незаконным и о возврате удержанной неустойки, также не заявлены.

В то же время, в тексте апелляционной жалобы (пункт 3), изложены доводы истца относительно незаконности списания банком с лицевого счета Нужной Л.А. денежных средств, поступающих для погашения кредита, в счет неустоек в безакцептном порядке без распоряжения истца и заявлено требование о возврате удержанной неустойки.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе заявлены новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Нужной Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи