Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Белоножко М.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Страховое общество "Жасо" в пользу Соколовой Н.Ю. в счет страхового возмещения " ... " руб., в счет неустойки " ... "., в счет финансовой санкции " ... " руб., штраф в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "Жасо" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко М.В., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Панкратьева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СоколовойН.Ю. по доверенности Бавыкиной О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кургана по доверенности Богданова А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее по тексту - АО "СО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что " ... " в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Соколовой Н.Ю., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Калашниковой Е.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Белоножко М.В. Виновной в ДТП признана Белоножко М.В. ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО в АО"СО "ЖАСО". " ... " истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО "СО "ЖАСО" " ... " выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " руб. Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна, обратилась к независимому эксперту ИП Л.М.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Стоимость услуг эксперта составила " ... " руб. " ... " истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере " ... " руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не удовлетворил, просила взыскать остаток суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., финансовую санкцию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Представитель истца Соколовой Н.Ю. по доверенности Бавыкина О.С. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Кургана по доверенности Кокорина Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 8 июня 2016 г. постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белоножко М.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно была определена вина Белоножко М.В. в произошедшем ДТП. Считает, что ее вина в ДТП не доказана материалами гражданского дела, поскольку в ее отношении не выносилось какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности в связи с указанным ДТП. Полагает, что предполагать вину в отношении Белоножко М.В. незаконно. Вина в ДТП не должна предполагаться судом, а должна подтверждаться только относимыми и допустимы доказательствами по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко М.В., ее представитель Панкратьев Р.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что вина Белоножко М.В. отсутствует, поскольку ДТП стало возможным из-за имеющейся на дороге выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТом, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и на что указывают показания Белоножко М.В., данные ею непосредственно после ДТП.

Представитель истца Соколовой Н.Ю. по доверенности Бавыкина О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кургана по доверенности Богданов А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " в " ... " мин. в "адрес" Белоножко М.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N наехала на выбоину на дороге, после чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Калашниковой Е.В., который отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением СоколовойН.Ю. В результате ДТП Белоножко М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоножко М.В. была застрахована в АО "СО "ЖАСО" по полису ОСАГО серии N сроком действия по " ... "

В связи с наступлением страхового случая Соколова Н.Ю. обратилась в АО"СО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП Л.М.Ю. N от " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Также предъявив к возмещению расходы за эвакуатор в размере " ... " руб. и на оплату независимой экспертизы " ... " руб.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истице " ... " страховое возмещение в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. за эвакуатор и " ... " руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу. Расчет произведен ответчиком с учетом конструктивной гибели автомобиля, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость данного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО НЭУ "Эсконс".

Выражая несогласие с иском представитель АО "СО "ЖАСО" ссылался на указанное заключение ООО НЭУ "Эсконс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила " ... " руб. (рыночная стоимость ТС) - " ... " руб. (годные остатки) + " ... " руб. (эвакуатор) + " ... " руб. (расходы на независимую экспертизу).

Вместе с тем, указанное заключение в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался экспертным заключением ИП Л.М.Ю. Данное заключение выполнено специалистом обладающим специальными познаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации " ... " N, сомнений в правильности и объективности выводов, не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к АО "СО "ЖАСО", как к страховой компании виновника ДТП, суд исходил из того, что несоблюдение Белоножко М.В. пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определив ее вину в размере 100 %.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 указанного ГОСТа).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " следует, что по центру проезжей части и между крайним правым и левым рядами снежный накат. По краям проезжей части снежный вал шириной 2,0 м, высотой не более 0,7 м, на проезжей части дороги выбоина шириной 4 м, глубиной 0,1 м, длиной 1,1 м.

В объяснениях, которые Белоножко М.В. дала непосредственно после ДТП, она указала, что двигаясь по "адрес" автомобиль под ее управлением въехал в выбоину на дороге, после чего его начало заносить, она попыталась его выровнять, но ничего не получилось, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Калашниковой Е.В.

Указанное также нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " и в схеме места совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину администрации г. Кургана и водителя Белоножко М.В., поскольку администрация г. Кургана, нарушила положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в том числе статьи3, 12), а водитель Белоножко М.В. пункт 10.1 ПДД РФ, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении препятствия на дороге не приняла мер к полной остановке транспортного средства, потеряла управление ТС и совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 50 % на - на администрацию г. Кургана и 50% - на водителя Белоножко М.В.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение ИП Л.М.Ю. N от " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Также предъявлены к возмещению расходы за эвакуатор в размере " ... " руб. и на оплату независимой экспертизы " ... " руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем применил правила подпункта "а" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанного Постановления.

Вместе с тем, с учетом установленной в ДТП вины Белоножко М.В., решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с АО "СО "ЖАСО" в пользу истца в счет страхового возмещения " ... " руб.).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику " ... ", предоставив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым АО "СО "ЖАСО" " ... " выплатило истице в счет страхового возмещения " ... " руб.

" ... " Соколова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена " ... "

" ... " ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Однако, согласно материалам дела, фактической датой направления ответа на претензию истцу является " ... "

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и предусмотренную статьей 12 Федерального закона об ОСАГО финансовую санкцию в размере " ... " руб.

В то же время, исходя из размера подлежащего доплате страхового возмещения размер неустойки составит " ... ").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. N 2).

Как указано выше, недоплата по страховому возмещению составила " ... "., следовательно размера штрафа составит " ... " коп.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности, с учетом сложности дела судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Также с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с АО "СО "ЖАСО" в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8июня2016года изменить.

Исковые требования Соколовой Н.Ю. к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Соколовой Н.Ю. в счет страхового возмещения " ... " руб., неустойку " ... " коп., финансовую санкцию " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме " ... " коп.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова