Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Ч.В.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЭК "Восток" к Ч.В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность за март 2016 в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за период с 19.04.2016 по 11.07.2016 в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца АО "ЭК "Восток" - Т.И.В., представителя ответчика Ч.В.Г. - Д.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Ч.В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что между АО "ЭК "Восток" и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, заключен договор энергоснабжения N от 17.04.2015. За март 2016 года у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии на сумму " ... " руб. " ... " коп. Размер пени в соответствии с договором за период с 19.04.2016 по 11.07.2016 составил " ... " руб. " ... " коп.

Просило суд взыскать с Ч.В.Г. задолженность за март 2016 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО "ЭК "Восток" - К.Т.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Ч.В.Г. - Д.А.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Поясняла, что фактической задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Полагала, что предъявленный к оплате объем поставленной электроэнергии определен истцом не верно, без учета конечных потребителей, которые фактически частично потребили данную электроэнергию. Считала, что в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем не может быть взыскана неустойка.

Третьи лица Т.В.С., К.В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что между ООО " " ... "" и АО "ЭК "Восток" заключен самостоятельный договор энергоснабжения, задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Напротив, суд применил неподлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в то время как ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП-27 и опосредованно присоединенных через нее нежилых помещений.

Ссылается на то, что потребление электрической энергии осуществляется не только им, но и иными (конечными) потребителями через подключенный прибор учета N, установленный в ТП-27, являющийся расчетным по договору энергоснабжения. О данных обстоятельствах он своевременно сообщил истцу.

Указывает, что при начислении платы истец должен был руководствоваться показаниями прибора учета, установленного в мастерской, а не в ТП-27, и являющегося расчетным. Настаивает на том, что трансформаторная подстанция предназначена для приема и перераспределения электроэнергии, то есть не является потребляющим устройством.

Считает, что судом не проверен расчет ответчика, не учтено, что потребление электроэнергии осуществляют кроме него также конечные потребители. Расчет задолженности сделан без учета данного обстоятельства. Кроме того, объем фактической потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован и впоследствии истец отказался от части требований путем изменения иска, чем частично устранил ошибки в начислениях.

Настаивает на том, что отсутствует его вина в просрочке оплаты фактически потребленной электроэнергии. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с него пени за несвоевременно или неполно оплаченную электрическую энергию по причине допущенной истцом при расчете объема фактически потребленной электроэнергии счетной ошибки.

Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не проверил обоснованность доводов ответчика, постановилрешение без исследования всех существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон судебного процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.В.Г. - Д.А.И. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца АО "ЭК "Восток" - Т.И.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что расчет задолженности за поставленную электроэнергию произведен исходя из показаний прибора учета, установленного в ТП-27, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17.04.2015 N, который Ч.В.Г. заключил без учета субабонентов, приняв тем самым все расходы по оплате поставленной электроэнергии на себя. Пояснила, что расчет задолженности был уточнен истцом в связи с заключением конечными потребителями индивидуальных договоров поставки электроэнергии и распространения их действия на прошлое время.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст.541 ГК Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ч.В.Г. является собственником объектов недвижимости - нежилого помещения трансформаторной подстанции общей площадью 56,4 кв.м, офисного здания общей площадью 102,3 кв.м, мастерской-гаража общей площадью 296 кв.м, складов общей площадью 216,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 96, 97, 98, 99).

17.04.2015 между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и Ч.В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию в договорном объеме (приложение N 2), соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору. При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом, приведенным в пункте 5.3 договора (договор - л.д. 15-29).

В Приложении N 1 к договору указано, что энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к электросети, расположено в ТП-27 по адресу: "адрес", единственным расчетным прибором учета указан прибор учета тип " ... ", заводской номер N (л.д. 24).

Как следует из счета-фактуры N от 31.03.2016 Ч.В.Г. за март 2016 года начислено за электроэнергию " ... " руб. " ... "., сальдо на 01.03.2016 - " ... " руб. " ... " коп., оплачено с учетом начисления " ... " руб., сальдо на 31.03.2016 - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 12).

" ... " АО "ЭК "Восток" направило ответчику счет-фактуру от 31.03.2016, акты объема потребления электроэнергии, счет за март 2016 года и акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016 с требованием согласовать данные документы и оплатить задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., сложившуюся на 31.03.2016 (л.д. 11).

Данное требование Ч.В.Г. не исполнено.

С учетом заключения с конечными потребителями (субабонентами) индивидуальных договоров энергоснабжения, действие которых распространено на спорный период, истцом произведена корректировка задолженности, окончательно ко взысканию предъявлено " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 11.07.2016 (л.д. 75-76, 77).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями ст. 539 ГК Российской Федерации, и ненадлежащего исполнения последним его условий.

Расчет задолженности судом правомерно признан верным, поскольку начисление суммы осуществлено истцом по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в ТП-27, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17.04.2015 N 7378 и требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет платы за потребленную электроэнергию, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку основан на среднесуточном объеме потребления электроэнергии, в то время как по условиям договора энергоснабжения объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в здании трансформаторной подстанции ТП-27. Указанный прибор учета нерасчетным не признан, что представителем ответчика не оспаривалось. Оснований для иного расчета у суда не имелось.

Изменение истцом размера задолженности в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестности истца, а связано с тем, что с отдельными конечными потребителями (субабонентами), получающими электроэнергию через присоединенную сеть ответчика, АО "ЭК "Восток" заключило самостоятельные договоры энергоснабжения, действие которых распространено на прошлое время, что привело к сложению с ответчика части начисленной ранее задолженности.

Довод апеллянта о необоснованном взимании с него платы за электроэнергию, потребленную конечными потребителями, несостоятелен и не соответствует условиям заключенного с Ч.В.Г. договора энергоснабжения. Вопрос распределения оплаты потребленной абонентом и субабонентами электроэнергии, учтенной единым прибором учета, должен решаться ими самостоятельно путем заключения соответствующих соглашений.

Доводы жалобы о том, что при начислении платы истец должен был руководствоваться показаниями прибора учета, установленного в мастерской, а не в ТП-27, поскольку трансформаторная подстанция не является потребляющим устройством, противоречат условиям договора энергоснабжения от 17.04.2015 N, которым предусмотрен только один расчетный прибор учета N, он установлен в помещении трансформаторной подстанции и его показания принимаются для начисления платы. Данных о том, что указанный прибор учета не отражает объем фактически потребленной абонентом электроэнергии материалы дела не содержат.

Довод Ч.В.Г. о том, что объем потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, так как им не подписан соответствующий акт не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.7. договора энергоснабжения от 17.04.2015 N гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии в учетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата подписанного акта в установленный срок он считается согласованным.

Как следует из материалов дела, акт объема потребления электроэнергии от 31.03.2016 истец направил ответчику 13.04.2016. Возражения по содержанию акта Ч.В.Г. направил в АО "ЭК "Восток" 29.04.2016, что подтверждено стороной ответчика. Таким образом, в установленный договором трехдневный срок акт не был возвращен истцу, поэтому отраженный в акте объем потребленной электроэнергии считается согласованным.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете объема фактически потребленной электроэнергии также не может быть признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканной судом неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод автора жалобы о применении судом норм материального права, неподлежащих применению, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не повлекла неверных выводов и не привела к вынесению неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность постановленного решения не опровергают и не влекут его отмену.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: