Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 года дело по иску Исмагилова Р.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исмагилова Р.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исмагилову Р.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Исмагилова Р.С. и его представителя Ш.Н.И., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области К.Н.А., судебная коллегия

установила:

Исмагилов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - " ... " Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N N был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Служебная проверка проведена с нарушением требований закона, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. В связи с незаконным увольнением считал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Просил признать незаконным и отменить приказ от " ... " N об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в должности " ... " а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... "

В судебном заседании истец Исмагилов Р.С. и его представитель Ш.Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области К.Н.А., К.Е.В. с требованиями не согласились, полагали увольнение законным.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " З.Е.Н. с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмагилов Р.С. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил существенные нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что причиной его увольнения и издания соответствующего приказа послужило заключение служебной проверки, которое было взято за основу при принятии судом первой инстанции решения. Отмечает, что родственники И.Р.Ф. не являлись очевидцами вменяемых ему противоправных действий по отношению к ней, а их объяснения основаны на сведениях, полученных от И.Р.Ф. Отмечает, что объяснения его родственников И.С.С., И.Р.Г., соседей - Х.Р.Ф., Х.Р.И. были оставлены судом без внимания, а сотрудники ОП " " ... " Е.В.А., Б.М.Д. не были опрошены. Ссылаясь на ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

считает, что выводы, изложенные в заключении о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства совершения истцом названного проступка, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел у ответчика не имелось. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от " ... " N, объяснения врача ГБУ " ... " Р.С.М., заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа от " ... " N, а также факт возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются косвенными доказательствами и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями истца и получением И.Р.Ф. телесных повреждений. Обращает внимание на то, что судом не была дана надлежащая оценка медицинским заключениям о проведении в отношении истца освидетельствований после ссоры с супругой. Указывает, на то, что до настоящего времени следственным органом его причастность во вменяемом ему преступлении не доказана.

В суде апелляционной инстанции истец Исмагилов Р.С. и его представитель Ш.Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N421-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что " ... " Исмагилов Р.С. принят на службу в органы внутренних дел, с " ... " проходил службу в должности " ... "

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N Исмагилов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N Исмагилов Р.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен " ... ".

Как видно из материалов дела основанием к увольнению Исмагилова Р.С. послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что своими действиями Исмагилов Р.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3, 32 должностной инструкции, утвержденной начальником МО " ... ". Данный проступок выразился в применении " ... " насилия в отношении супруги И.Р.Ф.

" ... " по указанному факту у Исмагилова Р.С. были отобраны объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по делу, указал на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Установлено, что " ... " И.Р.Ф. обратилась в ОП " ... " с заявлением о выдаче направления на медицинское освидетельствование в связи с нанесением ей побоев Исмагиловым Р.С.

В соответствии с заключением эксперта от " ... " N у И.Р.Ф. на теле были обнаружены повреждения, которые носили характер " ... ".

Кроме того, причинение Исмагиловым Р.С. телесных повреждений И.Р.Ф. подтверждается заключениями эксперта от " ... " N, от " ... " N, письменными объяснениями врача ГБУ " ... " Р.С.М., И.Р.Ф., А.Д.Н., Г.Р.М.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось.

Из материалов дела также следует, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка объяснениям И.С.С. и И.Р.Г., Е.В.А. и другим судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств об исследовании указанных доказательств либо опросе данных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки показаниям И.С.С. и И.Р.Г. правомерно дана критическая оценка, поскольку данные лица являются родителями истца и давали пояснения с целью избежания последним привлечения к ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе Исмагилова Р.С. на то, что до настоящего времени следственным органом его причастность во вменяемом ему преступлении не доказана, несостоятельна, поскольку в данном случае оценка действий истца, проведенная ответчиком в ходе служебной проверки, не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Р.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: