Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Серковой Т.А., Серковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., к государственному бюджетному учреждению "Курганская больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью

по апелляционной жалобе Серковой Т.А., Серковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Серковой Т.А., Серковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., к ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в пользу Серковой Т.А. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ".

Взыскать с ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в пользу Серковой А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Серкову Ф.Г., " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... " рубля " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Серковой А.С. к ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Серковой Т.А., представителя истцов Серковой Т.А. и Серковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., по доверенностям Димитрюк В.М., третьего лица Серкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" по доверенностям Богомоловой Л.П. и Чухломиной Н.С., третьих лиц Девятых Т.А., Абдумоминова А.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серкова Т.А., Серкова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее ГБУ "Курганская БСМП") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Серкова Г.В.

В обоснование исковых требований указали, что " ... " Серков Г.В. поступил в приемное отделение ГБУ "Курганская БСМП" после получения ножевого ранения, осмотрен врачом хирургом и травматологом. При осмотре у Серкова Г.В. выявлено проникающее ранение грудной клетки, рана ушита, для прохождения стационарного лечения пациент направлен в хирургическое отделение. " ... " состояние Серкова Г.В. ухудшилось, при осмотре дежурным врачом хирургом ГБУ "Курганская БСМП" выявлено проникающее ранение брюшной полости, проведена срочная операция, после которой 18 и " ... " пациент находился в отделении реанимации, далее вновь переведен в хирургическое отделение. " ... " состояние здоровья Серкова Г.В. ухудшилось, проведена повторная операция, после которой пациент в тяжелом состоянии помещен в отделение реанимации. " ... " Серков Г.В. умер, смерть наступила от "перитонита", "травмы кишечника тонкого". По обращению Серковой Т.А. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Серкову Г.В., ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Курган-Медицина", которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.3. Перечня финансовых санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. На момент смерти на иждивении Серкова Г.В. находились его мать Серкова Т.А., бывшая жена Серкова А.С. и несовершеннолетний сын Серков Ф.Г., " ... " года рождения, которые в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение вреда. Ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 1 статьи 1064, статьи 1068 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагали, что в результате действий работников медицинской организации, повлекших смерть Серкова Г.В., им причинен моральный вред. Утрата сына стала для матери Серковой Т.А. невосполнимой потерей, крайне осложнила ее жизнь, поскольку сын оказывал ей помощь, поддерживал во всем, она возлагала на него большие надежды. В связи с гибелью сына состояние ее здоровья ухудшилось, она находится в нервном напряжении, что причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Серковой А.С. и несовершеннолетнему Серкову Ф.Г. также причинен моральный вред, так как Серков Г.В. был заботливым и любящим отцом и мужем, в связи с его смертью они испытывают нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. По указанным основаниям, истцы просили взыскать с ГБУ "Курганская БСМП" в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью Серкова Г.В., в пользу Серковой Т.А. компенсацию в размере " ... " руб., Серковой А.С. - в размере " ... " руб., несовершеннолетнего Серкова Ф.Г. - в размере " ... " руб.

Истцы Серкова Т.А., Серкова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., и их представитель по доверенностям Димитрюк В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Курганская БСМП" по доверенности Богомолова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью Серкова Г.В., которая наступила вследствие полученного им ножевого ранения, ухудшение состояния здоровья пациента обусловлено пренебрежением рекомендациями врачей.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Махнев А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Серков В.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Третьи лица Абдумоминов А.К., Гарбар А.В., Девятых Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента, последовавшей в результате полученного ножевого ранения и его осложнений.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Серкова Т.А., Серкова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., присужденной в пользу Серковой Т.А., и в сумме " ... " руб. - в пользу несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., ввиду его несоразмерности с нравственными страданиями, перенесенными матерью и несовершеннолетним сыном в связи со смертью Серкова Г.В. Настаивают на том, что утрата сына стала для матери Серковой Т.А. невосполнимой потерей, крайне осложнила ее жизнь, поскольку сын оказывал ей помощь, поддерживал во всем, она возлагала на него большие надежды. В связи с гибелью сына состояние ее здоровья ухудшилось, она находится в нервном напряжении, что причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Полагают, что несовершеннолетнему Серкову Ф.Г. смертью отца также причинен моральный вред, так как Серков Г.В. был заботливым и любящим отцом, ребенок в столь раннем возрасте лишился отца, в связи с чем мальчик испытывает нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Отмечают, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Оренбург), не установивших прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Серкова Г.В. Считают, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку в приведенном заключении судебно-медицинской экспертизы указано на то, что возможность благоприятного исходя - сохранения жизни Серкова Г.В. существовала, то есть вероятность сохранения жизни пациента зависела от качества оказанной ему медицинской помощи при лечении в ГБУ "Курганская БСМП", и в случае недопущения дефектов при ее оказании пациент мог бы жить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент здравоохранения Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серкова Т.А., третье лицо Серков В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили увеличить размер компенсации морального вреда в связи со смертью Серкова Г.В.

Представитель истцов Серковой Т.А. и Серковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., по доверенностям Димитрюк В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что право требования компенсации морального вреда истцы основывают на том, что смерть Серкова Г.В. последовала в результате дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, размер компенсации морального вреда полагала заниженным.

Представители ответчика ГБУ "Курганская БСМП" по доверенностям Богомолова Л.П. и Чухломина Н.С., третьи лица Девятых Т.А., Абдумоминов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Богомолова Л.П. пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза не установиланаличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента, последовавшей в результате криминального проникающего ножевого ранения и его осложнений, однако из этических соображений, выражая сочувствие и соболезнование семье погибшего, а также того обстоятельства, что отец пациента Серков В.Ф. ранее являлся врачом ГБУ "Курганская БСМП", ответчиком принято решение не обжаловать судебный акт и согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцов на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 17:00 в магазине "Наш", расположенном по адресу: "адрес", пер. Западный, "адрес", Серков Г.В. нанес удар ножом в затылочную область слева и левое плечо Черному Н.А., который, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес не менее двух ударов руками по лицу Серкова Г.В. и один удар взятым на месте происшествия ножом по телу последнего.

Согласно справке ГБУ "Курганская БСМП" " ... " в 17:08 на место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, фельдшером Серкову Г.В. установлен диагноз: торакоабдоминальное ранение, алкогольное опьянение, пациент направлен в стационар.

" ... " Серков Г.В. поступил в приемное отделение ГБУ "Курганская БСМП" после получения ножевого ранения, осмотрен врачом хирургом и травматологом. При осмотре у Серкова Г.В. выявлено проникающее ранение грудной клетки, рана ушита, для прохождения стационарного лечения пациент направлен в хирургическое отделение.

" ... " состояние Серкова Г.В. ухудшилось, при осмотре дежурным врачом хирургом ГБУ "Курганская БСМП" выявлено проникающее ранение брюшной полости, проведена срочная операция, после которой 18 и " ... " пациент находился в отделении реанимации, далее вновь переведен в хирургическое отделение.

" ... " состояние здоровья Серкова Г.В. ухудшилось, проведена повторная операция, после которой пациент в тяжелом состоянии помещен в отделение реанимации.

" ... " Серков Г.В. умер.

В справке о смерти N от " ... ", выданной органом ЗАГС по г. Кургану, причинами смерти указаны: перитонит, травма кишечника тонкого, нападение острым предметом, в другом уточненном месте.

" ... " в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Черного Н.А. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

" ... " в отношении Серкова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

" ... " прекращено уголовное дело, возбужденное по факту смерти Серкова Г.В., в отношении Черного Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьи 108, части 4 статьи 111, части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Серков Г.В. являлся сыном Серковой Т.А. и Серкова В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении серии N от " ... ".

От брака с Серковой А.С. умерший имел несовершеннолетнего ребенка Серкова Ф.Г., " ... " года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии N от " ... ".

Согласно объяснениям истцов в суде первой инстанции брак между Серковым Г.В. и Серковой А.С., зарегистрированный в декабре 2013 года, расторгнут в августе 2015 года, на дату получения ножевого ранения пострадавший проживал с родителями, официального трудоустройства не имел.

По сведениям ОСК ИЦ УВД Курганской области от " ... " Серков Г.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период с " ... " по " ... " за совершенное преступление отбывал наказание в местах лишения свободы.

Полагая, что смерть Серкова Г.В. наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи работниками ГБУ "Курганская БСМП", истцы требовали компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Серкова Г.В. не установлена, однако допущенные работниками ГБУ "Курганская БСМП" дефекты диагностических и лечебных мероприятий, повлекшие претерпевание Серковым Г.В. физических страданий, которые возможно было минимизировать при условии надлежащего диагностирования и лечения, опосредованно повлекли причинение морального вреда матери и несовершеннолетнему сыну умершего, в связи с чем постановилрешение о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Оспаривая принятое решение суда, истцы выражают несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, притом что ответчик будет обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Постановлением следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Кургану от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности врачей ГБУ "Курганская БСМП", повлекшей смерть Серкова Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях врачей Девятых Г.А., Абдумоминова А.К.

В материалы дела представлено заключение эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от " ... " (экспертиза трупа), согласно которому смерть Серкова Г.В. наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения со сквозными повреждениями тощей, поперечно-ободочной кишки и ее брызжейки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом.

По обращению Серковой Т.А. ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Курган-Медицина" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Серкову Г.В. в ГБУ "Курганская БСМП" за период с " ... " по " ... ", по результатам которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.3. Перечня финансовых санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Согласно протоколу заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи от " ... " N имела место запоздалая диагностика по субъективным причинам: неадекватное поведение больного при осмотре, ревизии раны во время ПХО, алкогольное опьянение, избыточный вес пострадавшего при отсутствии жалоб на боли в животе затруднило диагностику ранения органов брюшной полости. На основании акта целевой экспертизы качества медицинской помощи N от " ... " с приложением к нему экспертного заключения, к ГБУ "Курганская БСМП" применены финансовые санкции.

По результатам проверки, проведенной Медицинским советом Департамента здравоохранения Курганской области " ... ", в связи с выявленными нарушениями оказания медицинской помощи Серкову Г.В. принято решение о применении мер дисциплинарного и организационного характера к сотрудникам ГБУ "Курганская БСМП".

Согласно акту проверки на предмет соблюдения стандартов медицинской помощи, проведенной Департаментом здравоохранения Курганской области в отношении ГБУ "Курганская БСМП" в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от " ... ", применительно к случаю оказания медицинской помощи Серкову Г.В. выявлен ряд нарушений, в том числе указано на несоблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1,0 (самовольное удаление пациентом венозного катетера, декомпрессионного дренажа); необоснованность и неполноту назначения лекарственных препаратов, компонентов крови (не определен билирубин крови, не назначена консультация врача-терапевта, диастаза мочи, обзорная рентгенография брюшной полости, не назначена консультация врача-терапевта, анализ крови на стерильность, остаточный азот, ПТИ); неполучение добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина или его законного представителя (получено согласие отца на медицинское вмешательство); не проведение исследования крови пациента на алкоголь при поступлении в учреждение; не осуществление текущего контроля за организацией медицинской помощи пациенту хирургического профиля, контроля за правильностью формирования операционной бригады и осуществления хирургического пособия при особо сложных операциях (не был организован консилиум врачей хирургов с привлечением главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения Курганской области врача-хирурга Чернова В.Ф. по тактике ведения пациента), контроля за назначением и выполнением исследований, ведением медицинской документации.

В соответствии с заключением N ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " причиной смерти Серкова Г.В. явились тяжелые повреждения внутренних органов брюшной полости, вызванные ножевым ранением, и последующие осложнения в виде гнойного перитонита и полиорганной недостаточности. Непосредственной причиной смерти Серкова Г.В. явилась прогрессирующая полиорганная недостаточность. К факторами, отягчающим опасные для жизни повреждения внутренних органов в результате ранения и последующие осложнения, следует отнести алкогольное опьянение и хроническое заболевание печени. Методы диагностики и лечения Серкова Г.В., использованные в ходе оказания медицинской помощи бригадой скорой помощи и сотрудниками ГБУ "Курганская БСМП", обоснованы и соответствуют стандартам и рекомендациям, принятым в данной области медицины. Имеется прямая причинно-следственная связь между ранением, нанесенным Серкову Г.В., и его смертью. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании скорой медицинской помощи, и смертью Серкова Г.В. отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании стационарной медицинской помощи в ГБУ "Курганская БСМП" и смертью Серкова Г.В. отсутствует. Фактов нарушения со стороны медицинских работников Порядков, стандартов и рекомендаций оказания медицинской помощи, влияющих на исход ранения и заболевания, не выявлено.

Согласно заключению комплексной комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Оренбург), проведенной в период с " ... " по " ... ", анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи Серкову Г.В. в ГБУ "Курганская БСМП" были допущены дефекты диагностических мероприятий: неверная диагностика характера ранения (диагностировано проникновение в грудную клетку, несмотря на то, что ранение проникало в брюшную полость), неверное определение локализации раны (указано, что рана локализована в 10 межреберье по средне-подмышечной линии, тогда как по данным судебно-медицинского исследования трупа она была локализована в 8-9 межреберье по передне-подмышечной линии), неверная формулировка диагноза и несвоевременная (запоздалая) диагностика сепсиса; дефекты лечебных мероприятий: отсутствие динамического наблюдения за пациентом в период с 18:30 часов " ... " до 11:00 часов " ... ", недооценка тяжести состояния пациента при осмотре дежурным врачом в 11:00 часов " ... ", отсутствие динамического наблюдения за Серковым Г.В. в период времени с 11:00 часов " ... " до 21:00 часа " ... " в период формирования клиники перитонита, невыполнение при проведении операции "Лапаторомия" назогастроинтестинальной интубации, необоснованный выбор оперативной тактики с учетом характера травмы тощей кишки и диаметра раневого канала, ранний перевод пациента " ... " из отделения реанимации в отделение хирургии, недостаточный (малый) объем применяемой антибиотикотерапии, отсутствие назначения и выполнения прокальцитонинового теста, недооценка состояния пациента в период времени с " ... " до 15:30 часов " ... ", несвоевременное (запоздалое) проведение оперативного вмешательства повторной операции "Релапаротомия", необоснованный объем оперативного вмешательства в виде выполнения в ходе операции " ... " питательной подвесной энтеростомы; дефекты оформления медицинской документации.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что отсутствие динамического наблюдения за пациентом и недооценка клинических симптомов перитонита при осмотре врачом травматологом, привели к несвоевременному (запоздалому) оперативному вмешательству по поводу перитонита в септической фазе, диагностированного у Серкова Г.В. Причиной развития у Серкова Г.В. осложнения травмы в виде "перитонита" явилось проникающее ранение брюшной полости, которое не было диагностировано при первичной хирургической обработке " ... ". При условии недопущения изложенных в заключении дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в ГБУ "Курганская БСМП" возможность благоприятного исхода - сохранения жизни Серкова Г.В. существовала, однако, гарантирована не была, поскольку в связи с проникающим ранением брюшной полости и повреждением кишечника, имелся высокий риск развития тяжелых осложнений, которые сами по себе могли привести к смерти пациента. Состояние алкогольного опьянения Серкова Г.В. при поступлении могло оказать влияние на болевой синдром, уменьшив его проявление, притом что установление и оценка обстоятельств влияния поведения больного в состоянии алкогольного опьянения на его взаимодействие с медицинским персоналом и диагностику, не входит в компетенцию экспертной комиссии. В медицинской карте имеются записи, указывающие на недисциплинированность пациента в послеоперационном периоде, что проявлялось нарушением предписанного ему режима, и противодействием проведению медицинских манипуляций (удаление желудочного зонда, периферических венозных катеров и обильное питье), однако указанные действия Серкова Г.В. патогенетически на возникновение и развитие перитонита, а впоследствии и сепсиса, не повлияли, так как причиной развития указанных осложнений явилось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение со сквозными повреждениями тощей, поперечно-ободочной кишки и ее брызжейки. Смерть Серкова Г.В. наступила вследствие проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения со сквозными повреждениями тощей, поперечно-ободочной кишки и ее брызжейки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, в впоследствии сепсисом с полиорганной недостаточностью. Имевшееся у Серкова Г.В. проникающее колото-резаное повреждение квалифицировалось как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и само по себе несло риск наступления смерти даже при качественно и своевременно оказанной медицинской помощи. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния дефектов оказания медицинской помощи на ухудшение состояния Серкова Г.В. не существует, так как само по себе проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение со сквозными повреждениями стенок кишечника и его брызжейки может привести к таким осложнениям как перитонит и сепсис. Следовательно, установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Серкова Г.В., без учета тяжести самой травмы - проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением стенок кишечника и его брызжейки, не представляется возможным.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Серкова Г.В., последовавшей вследствие полученного тяжелого ранения и его осложнений.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что смерть Серкова Г.В. наступила в результате виновных действий сотрудников ГБУ "Курганская БСМП", доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вероятность сохранения жизни пациента зависела от качества оказанной ему медицинской помощи при лечении в ГБУ "Курганская БСМП", и в случае недопущения дефектов при ее оказании пациент мог бы жить, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

По этим же основаниям не может быть признан состоятельным и довод жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Право требования взыскания компенсации морального вреда истцы обусловили наступлением смерти Серкова Г.В. в результате дефектов оказания медицинской помощи, иных оснований в обоснование права требования не приводили, в том числе о претерпевании умершим физических страданий в связи с дефектами диагностических и лечебных мероприятий, опосредованно повлекших причинение морального вреда матери умершего Серковой Т.А. и его несовершеннолетнему сыну Серкову Ф.Г., " ... " года рождения, в связи с чем такие обстоятельства не входили в предмет иска и судебной оценке не подлежали.

Принимая во внимание, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, притом, что ответчиком судебный акт не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме.

Доводов о несогласии истца Серковой А.С. с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ГБУ "Курганская БСМП" о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Т.А., Серковой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серкова Ф.Г., - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова